

Staat auf Messers Schneide: Das Ergebnis für das ganze Land wird in wenigen Wahllokalen entschieden (Detroit, Michigan, 28. Oktober 2024)
In den Vereinigten Staaten werden Wahlen in der Mitte gewonnen. Das gilt sowohl geografisch als auch politisch. Gerade die buchstäbliche Zerrissenheit des Landes in ein unheilbar rotes und ein unverbesserlich blaues Amerika – das mehr als politisch ist, sondern Ausdruck zweier Kulturen, die sich kaum berühren – macht die schwankende Wählermasse bei der Wahl so wichtig Kampagne. Unentschlossene, die es zu gewinnen gilt, finden sich vor allem in bürgerlichen Milieus, in denen es in der Politik weniger um grundsätzliche ideologische Fragen geht. Sicherlich auch dort, am Küchentisch, vor der Bar oder nach dem Gottesdienst, hin und wieder geht es um Geld für die Ukraine, das Recht auf Abtreibung, einen bibeltreuen Lebensstil, Bürgerrechte, Tradition und Vielfalt , der Wahnsinn im Nahen Osten, der Status des Obersten Gerichtshofs, das Wahlrecht der Reformation, der Klimawandel, die nationale Sicherheit, Schusswaffen.
Entscheidend für die Wahl sind jedoch Fragen des täglichen Überlebens. Laut einer Yougov-Umfrage vom Oktober 2024 nannten 46 Prozent der registrierten Wähler wirtschaftliche Themen als Hauptkriterium für ihr Wahlverhalten: Inflation, Preise, Arbeitsplätze, Wachstum, Gesundheitsversorgung, Steuern, Staatsausgaben. Die Migration betrug 15 Prozent, dieser Komplex ist jedoch eng mit wirtschaftlichen Problemen verbunden. Nur ein Prozent der Wähler gab an, dass die Außenpolitik für sie das wichtigste Kriterium bei der Stimmabgabe sei.
Das politische Zentrum ist auch ein geografisches. Man kann sagen, dass die Küsten ideologisch stabil sind, ebenso wie das ländliche Hinterland. Die Demokraten besitzen die nördliche Ostküste und die gesamte Westküste. Es gibt auch ein paar tiefblaue Staaten im Landesinneren, wie Colorado, New Mexico, Minnesota und Illinois. Das liberale Amerika lebt und repräsentiert sich in ihnen, urban, aufgeklärt, tolerant, gebildet, wirtschaftlich besser gestellt. Den Republikanern gehört das westliche Landesinnere, der zentrale Süden und die südöstliche Küste. Eine Allianz aus konföderierter Tradition und Hinterwäldlerkultur. Sie sind provinziell, weniger gebildet und wirtschaftlich und kulturell nicht auf dem Laufenden.
Umkämpfte Staaten
Im Landesinneren gibt es die Swing States, auch „Battle Ground States“ genannt, weil dort die Präsidentschaftswahlen entschieden werden. Welche Staaten hier einbezogen werden, hat sich in den letzten Jahrzehnten nur geringfügig verändert. Florida und Ohio beispielsweise gehörten noch zur Obama-Regierung, sind aber mittlerweile fest in republikanischer Hand. Virginia und Colorado waren Swing States, gelten aber heute als sichere Staaten für die Demokraten. Umgekehrt sind der blaue Bundesstaat Nevada und die roten Bundesstaaten Georgia, North Carolina und Arizona zu umkämpften Gebieten geworden. Allerdings umfasst die Fuzzy-Menge einen festen Kern. Aktuelle Swing-Zustände haben normalerweise eine Geschichte als Swing-Zustand.
Bei der Wahl 2024 müssen sieben Bundesstaaten für umstritten erklärt werden: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pennsylvania, North Carolina und Wisconsin. Wenige Tage vor der Wahl lagen die Umfragewerte so knapp beieinander, dass man beim besten Willen keine Annahmen über den Ausgang dieser Staaten oder, angesichts ihrer entscheidenden Bedeutung, auch für die Wahl insgesamt treffen kann . Übersetzt in den Jargon der Wahlnacht: too close to call. Während Harris vor einem Monat in vier der sieben Bundesstaaten noch mit zwei bis drei Prozentpunkten Vorsprung an der Spitze lag, schmolz ihr Vorsprung dort inzwischen auf weniger als ein Prozent zusammen oder ist sogar in ein Defizit umgeschlagen. Nach demoskopischen Erfahrungen liegen Abstände von weniger als drei Prozent innerhalb der Fehlertoleranz. Wenn wir also vor einem Monat noch nichts wussten, wissen wir heute sozusagen weniger als nichts. Nach dem Durchschnittswert der Umfragen aller Institute und Medien zwischen dem 25. Oktober und dem 2. November kommt Harris zum 3. November bundesweit auf 47,9 Prozent, Trump liegt bei 46,9. Die jüngsten Umfragen vom 2. November ergaben sogar ein Unentschieden oder einen Vorsprung für Trump von bis zu zwei Prozentpunkten. Die Dynamik des roten Kandidaten spiegelt sich noch deutlicher in den entscheidenden Staaten wider. In Arizona liegt Trump mit 2,1 Prozentpunkten vorne, in North Carolina mit 1,6, in Georgia mit 1,5 und in Nevada mit 0,4. In den Rust Belt-Staaten scheint Harris gerade noch in der Lage zu sein, leichte Vorteile zu behaupten und führt in Michigan mit einem Prozentpunkt und in Wisconsin mit 0,6 Prozentpunkten. Im größten Swing State, Pennsylvania, fiel sie zuletzt um 0,1 zurück.
Dies führt zu einem ziemlich fragilen Zahlenspiel für das Wahlkollegium. Rechnet man die sicheren Staaten zusammen, kommt Harris auf 226 Electoral-Stimmen, Trump auf 219. Von der Gesamtzahl von 538 ist eine Mehrheit von 270 erforderlich. Die 93 noch offenen Plätze verteilen sich auf die sieben Swing States. Sollte Trump die vier Südstaaten gewinnen, bekäme er 268 Stimmen. Wenn Harris die drei Rust-Belt-Staaten im Norden gewinnt, hätte sie die nötigen 270. Das heißt aber, dass sie diese drei braucht, denn Trump, der in den Südstaaten klarer führt als Harris in den Nordstaaten, braucht nur eine davon, um die Wahl zu gewinnen.
Die Rust Belt-Staaten erleben einen kulturellen Wandel im Land, der offenbar die allgemeine Tendenz der Bevölkerung zur Demokratischen Partei und ihrer Kultur zunichte macht. Während sich die einstmals sicheren roten Bundesstaaten Georgia und North Carolina, wie zuvor Virginia, dank schwarzer Wähler vom traditionell weißen Süden lösen, macht sich im Rust Belt, dieser großen Region, die durch schwarze Wähler geprägt ist, eine zunehmende Distanz zur Demokratischen Partei bemerkbar Industrie und Proletariat. Illinois und New York sind durchgehend blau; Ohio und Indiana stimmen jetzt zuverlässig mit Rot. Michigan, Pennsylvania und Wisconsin bleiben, wie bereits erwähnt, umstrittene Gebiete. Unbestritten ist jedenfalls, dass sich erhebliche Teile der Arbeiterklasse in dieser Region nicht mehr von den Demokraten vertreten fühlen.
Harris-Wir und Trump-Wir
Warum sich diese Gruppen trotz aller Frustration ausgerechnet an die Republikaner wenden, die noch weniger eine Politik für ärmere Menschen haben, lässt sich vielleicht erklären, wenn man auf die in den USA vorherrschenden Ideologien achtet. Grob vereinfacht sehen die Republikaner darin radikale persönliche Verantwortung; Gesellschaft und Staat sollten so wenig wie möglich regulieren. Wenn du es nicht schaffst, wirst du untergehen. Die Demokraten hingegen setzen auf den Ausgleich ungleicher Verhältnisse; Das auch für sie relevante Subsidiaritätsprinzip sollte durch solidarische Elemente etwas abgeschwächt werden. Grundsätzlich stehen beide Parteien, wie die gesamten USA, auf libertärem Boden. Doch indem sie diesen Grundsatz weniger radikal vertreten, erklären sich die Demokraten für das Schicksal des Einzelnen verantwortlich. Harris‘ Slogan einer „Economy of Opportunity“ bringt diese Position zum Ausdruck; es geht um die Förderung der Selbsthilfe, allerdings für Menschen mit schlechteren Ausgangsbedingungen. Obwohl republikanische und demokratische Regierungen ihre wirtschaftspolitischen Versprechen in der Vergangenheit oft nicht einhalten konnten, hält sich hartnäckig das Narrativ, dass die Republikaner die Partei mit der wirtschaftlichen Expertise seien. Wo eine ganze Gesellschaft von der Ideologie der Eigenverantwortung bestimmt ist, ist die Partei im Nachteil, die sich dennoch zumindest teilweise verantwortlich erklärt. Republikaner versprechen den Menschen nicht, dass sie ihnen etwas Gutes tun. Sie versprechen einen freien Weg für diejenigen, die ihre Chancen nutzen können. In diesem intellektuellen Umfeld wird sich der einzelne soziale Verlierer eher selbst die Schuld geben als denen, die ihm immer sagen, dass er und nur er der Architekt seines Glücks sei.
Darüber hinaus verstehen es die Republikaner, den Frust über soziale Schwierigkeiten in Hass gegen Randgruppen oder kulturelle Phänomene umzuwandeln: Wo immer möglich oder nicht, wird die wirtschaftliche Misere der Migration zugeschrieben; An die Stelle der sozialen Frage tritt das Narrativ einer aufgeweckten Oberschicht, die Einwanderer ins Land lässt und traditionelle US-Werte bedroht. Die Republikanische Partei ist das Dach, unter dem Milliardäre und das Prekariat Seite an Seite gegen Einwanderer und gebildete Eliten kämpfen sollen.
In den USA hat man also die Wahl zwischen zwei Narrativen: dem Trump-Wir und dem Harris-Wir, die beide darauf reagieren, dass es in einer von kapitalistischer Akkumulation, globalen Krisen und sozialem Elend zerrissenen Gesellschaft ein tatsächliches Wir gibt Ein Sozialstaat, der bestenfalls schlecht entwickelt ist, kann das nicht geben. Das „Wir“ von Harris verdeckt diese Spaltung, das „Wir“ von Trump überträgt sie auf das weite Feld der Kulturkriege.
https://www.jungewelt.de/artikel/487081.us-wahlen-too-close-to-call.html