„Wir sehen in Syrien, wie verwundbar Russland ist“

Die ersten Reaktionen aus Moskau auf den Sturz des syrischen Diktators Baschar al-Assad klangen seltsam unbeteiligt. Er habe das Amt des Präsidenten aufgegeben und das Land verlassen, erklärte das Außenministerium lapidar auf dem Smolensk-Platz in Moskau.

Präsident Wladimir Putin selbst schweigt bislang zum Schicksal seines langjährigen Freundes. Trotz der dramatischen Lage ist der Kremlchef nach einer kürzlichen Pause wieder aus der Öffentlichkeit verschwunden.

Minister Sergej Lawrow äußerte jedoch seine Verärgerung. Der Sturz sei eine „vom Ausland sorgfältig geplante Operation“ gewesen, sagte der 74-Jährige und folgte damit dem traditionellen Argumentationsmuster der russischen Propaganda. Die USA hätten bereits „Konflikte und Aggressionen“ im Irak, in Libyen und in Palästina angezettelt.

Das Einzige, was überraschte, war die Geschwindigkeit

Moskau dürfte vom Sturz Assads nicht überrascht gewesen sein, meint Alexej Jussupow. „Vielleicht die Geschwindigkeit, aber nicht die Sache selbst“, sagt der Russland-Experte der Friedrich-Ebert-Stiftung.

© imago/Xinhua/IMAGO/Syrische Präsidentschaft

„Russland hat Assad in den letzten Jahren zu einem innersyrischen politischen Dialog gedrängt, weil die Fragilität seines Machtsystems in Moskau bekannt war“, fügte er hinzu. „Allerdings widerstand Assad diesen Drängen.“

Strategisch ist der Machtwechsel ein herber Rückschlag für die russische Außenpolitik. „Der Kreml verliert nicht nur an Einfluss in der Region, sondern muss auch die Schwächung seines Verbündeten Iran und die Stärkung der Türkiye hinnehmen.“

Syrien sollte zeigen, dass Russland eine Großmacht ist

Genau das Gegenteil hatte Putin im Sinn, als er im Herbst 2015 den russischen Truppen den Befehl gab, in den syrischen Bürgerkrieg einzugreifen. Die Unterstützung des Diktators Assad war dabei nur zweitrangig. Die Geopolitik stand im Vordergrund.

Im Jahr 2015 hatte Assad praktisch bereits verloren. Seine Armee kontrollierte nur zehn Prozent des Landes. Seit Beginn des russischen Kampfeinsatzes behauptet der Kreml, er bekämpfe nur Terroristen und dementiert die weithin dokumentierten Tatsachen, dass russische Kampfflugzeuge gezielt Krieg gegen die Zivilbevölkerung führten.

Die militärische Intervention in einer strategisch wichtigen Region der Welt sollte zeigen, dass Russland wieder als Großmacht zu rechnen ist. Auf Augenhöhe mit den USA.

Lange Zeit schien die Entwicklung Putin Recht zu geben. „Syrien galt als Musterbeispiel für ein Klientelregime, das Moskau zeitweise erfolgreich stabilisiert zu haben schien“, erklärt Jussupow. Im Jahr 2017 verkündete Putin bei einem Besuch in Syrien auf dem russischen Marinestützpunkt Tartus, dass alle Ziele erreicht worden seien.

Wichtige Militärstützpunkte und Zugang zum Mittelmeer

Assad stellte Russland die Militärstützpunkte, darunter Tartus und den Luftwaffenstützpunkt Hmeimim bei Lakatia, für 49 Jahre zur Verfügung. Sie wurden am Sonntag in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt.

Man wolle sie nicht hergeben, heißt es aus Moskau. Hierbei handelt es sich um strategische Positionen, die beispielsweise zur Kontrolle von Öltransportrouten durch das östliche Mittelmeer genutzt werden können. Auch die Versorgung russischer Militäreinsätze in Afrika erfolgt über Syrien.

Obwohl Rebellengruppen signalisiert haben, dass sie die russische Präsenz nicht direkt herausfordern werden, bleibt die Zukunft der Stützpunkte ungewiss. „Bemerkenswert ist, dass der Kreml diese Gruppen seit Sonntag nicht mehr als terroristisch bezeichnet – ein klares Zeichen seiner pragmatischen Anpassung“, sagt Jussupow.

Zu einer ähnlichen Einschätzung kommt Stefan Meister, Russlandexperte der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik: „Wir sehen in Syrien, wie verwundbar Russland ist, dass es keine Weltmacht mit unbegrenzten Ressourcen ist.“ Der Kreml legt seine Priorität auf die Ukraine, alle Missionen verfügen daher über weniger Ressourcen. „Wir sehen die Grenzen der russischen Macht.“

Russland hat außenpolitisches Prestige und möglicherweise auch eine strategische Position verloren. Die Niederlage könnte auch andere Partner wie den weißrussischen Diktator Alexander Lukaschenko oder den georgischen Ministerpräsidenten Iraker Kobatschidse zu denken geben.

Folgen für den Krieg in der Ukraine

Der schnelle Sturz von Diktator Assad zeigt, dass Putin seine Freunde im Ernstfall nicht mehr ausreichend schützen kann. Der eine, Lukaschenko, hat die Wahlen für Ende Januar 2025 angesetzt. Er wollte sie eigentlich unauffällig über die Bühne bringen. Der andere, Kobatschidse, sieht sich seit Tagen massiven Protesten wegen Wahlbetrugs ausgesetzt.

Der Sturz Assads habe zwei Konsequenzen für den Krieg in der Ukraine, sagt Jussupow. „Erstens wird sich Russland innen- und außenpolitisch stärker mit Risiken aus dem Nahen Osten befassen.“ Andererseits könnte Putin nun auch glauben, dass er in der Ukraine noch größere Erfolge erzielen muss. „Das wird seine ohnehin geringe Gesprächsbereitschaft noch weiter reduzieren“, befürchtet der Experte.

Dennoch haben Putin und die Welt den Beweis erhalten, dass Russland kurz davor steht, sich zu überfordern und nicht mehr erfolgreich in zwei verschiedenen Regionen parallel agieren kann.

Nach Ansicht von Meister wird der Regimewechsel in Syrien derzeit keine entscheidenden Folgen haben, da Putin dort bereits alle seine Ressourcen einsetzt. Aber: „Wenn Trump klug ist, wird er die Schwäche Russlands in Syrien nutzen, um in eine bessere Verhandlungsposition mit Moskau zu gelangen.“