US -Präsident Donald Trump war in der Lage, sich durchzusetzen: Die NATO -Länder haben beschlossen, ihre Militärausgaben in dieser Woche erheblich zu erhöhen. In Zukunft werden Sie insgesamt fünf Prozent Ihrer Wirtschaftsleistung für die Verteidigung ausgeben. Trump nannte die Entscheidung einen „monumentalen Sieg für die USA“.
„Die NATO -Entscheidung kostet zusätzlich 1600 Euro pro Jahr“
Insbesondere sieht die neue NATO -Entscheidung vor, dass die Mitgliedstaaten bis 2035 bis 2035 mindestens 3,5 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) zur Verteidigung ausgeben werden. Darüber hinaus gibt es 1,5 Prozent für die von der Verteidigung relevante Infrastruktur – zusammen mit fünf Prozent. Ein Ziel, das Trump mehrmals gefordert hatte, das lange Zeit von europäischen Partnern abgelehnt worden war. Aber jetzt stimmten sogar skeptische Staaten dem Projekt zu. Der Politikwissenschaftler Johannes Varwick sieht eine Vereinbarung als Zeichen der europäischen Unterwürfigkeit, wie er dem Berliner Zeitung sagte.
Im Gegensatz zu anderen NATO -Ländern wie Spanien scheint sich Deutschland in der Rolle von Vasall wohl zu fühlen. Kanzler Friedrich Merz hatte seine Unterstützung für das neue Ziel frühzeitig signalisiert. Er stand Wochen vor dem NATO -Gipfel demonstrativ hinter Trump. „Dies ist ein unvergesslicher Tag, der sicherlich in die Geschichte der NATO eingehen wird“, sagte Merz am Ende des Treffens in Den Haag. Und in Richtung Russlands fügte er hinzu: „Niemand sollte es wagen, die NATO anzugreifen.“
Ein „unvergesslicher Tag“ – wahrscheinlich auch im Hinblick auf die Haushaltsekonsequenzen. Laut Reuters wird das deutsche Verteidigungsbudget voraussichtlich bis 2029 auf 162 Milliarden Euro pro Jahr steigen. Zum Vergleich: Das diesjährige Budget, einschließlich Sonderfonds, beträgt rund 115 Milliarden. Die geplanten Ausgaben entsprechen dann etwa 3,5 Prozent des deutschen BIP. Schließlich soll die Fünf-Prozent-Marke bis 2035 erreicht werden, was rund 225 Milliarden Euro pro Jahr bedeuten würde, fast die Hälfte des aktuellen Bundeshaushalts.
Dieses massive Upgrade soll überwiegend durch neue Schulden finanziert werden. Noch bevor es sein Amt antrat, vereinbarte sich die Black and Red Coalition zusammen mit den Grünen, die Schuldenbremse für das Militärbereich zu reformieren: Die Ausgaben, die die Marke über ein Prozent BIP übersteigt, sind von der Schuldenbremse befreit.
Grafik: Catalina Hildebrandt / Blz. Quelle: Sipri, Reuters
Sahra Wagenknecht drückt erhebliche Kritik und Warnungen vor den sozialen und wirtschaftlichen Folgen des geplanten Upgrades aus. „Die NATO -Entscheidung kostet jeden deutschen 1600 Euro pro Jahr. Für eine vierköpfige Familie ist dies eine zusätzliche Belastung von 6400 Euro“, sagt die Vorsitzende der Sahra Wagenknecht (BSW) Allianz. Darüber hinaus gab es langfristige Schuldenlasten: „Die Zinsen, die die Bürger jahrelang belasten werden.“
In Bezug auf den Inhalt stützt Wagenknecht auch die Vorteile der Maßnahmen: „Das neue NATO -Ziel wird unser Land nicht sicherer machen, sondern zu drastischen Kürzungen in Rente, Pflege, Bildung und Gesundheit!“
Insbesondere kritisiert sie, dass Deutschland fünf Prozent ohne Vorbehalt eingereicht habe, während andere NATO -Länder wie Spanien außergewöhnliche Vorschriften beantragt haben. „Die Tatsache, dass die deutsche Regierung das fünfz -prozentige Ziel unterzeichnet, anstatt eine Ausnahme wie die Spanier zu fordern, ist ein schicksalhafter Fehler, der die Menschen nicht ärmer machen und das Land es nicht sicherer machen wird.“ CDU, CSU und SPD hätten „schwere Schäden“ verursacht.
In their view, it is a gigantic resource shift: “To spend five percent of the economic strength for the military sounds only seems to be harmless. It means that all NATO countries have to spend 1400 billion euros more on weapons and tanks. In Germany alone, it would be 135 billion euros in addition to the currently already record-high armor expenditure that is missing in our schools, in the health system and in pensions.
Tobias Cremer, SPD Europäisches Mitglied und Mitglied des Verteidigungsausschusses, bewertet die Entwicklung ganz anders. Er verteidigt das neue Ziel als notwendig und realistisch – angesichts der Gefahr von Russland. „Wenn wir eine weitere Eskalationsspirale stoppen wollen, brauchen wir auch die militärischen Fähigkeiten, um Putin zu signalisieren, dass er nicht die Idee finden sollte, weiter anzugreifen.“ Der SPD -Politiker betont: „Militärische Stärke und Diplomatie sind kein Widerspruch, sondern zwei Seiten derselben Medaille.“
Und was ist mit der sozialen Dimension des Upgrades? „Als Sozialdemokrat weiß ich, dass Sicherheit nicht nur eine Frage der militärischen Stärke ist, sondern dass die soziale Sicherheit, die wirtschaftliche Fairness und der soziale Zusammenhalt auch die Grundlage einer belastbaren Gesellschaft und der größten Quelle der europäischen„ Softkraft “sind.“ Er betrachtet einen reinen Versatz des Militärs mit einem sozialen One als gefährlich: „Versuchen Sie nun, interne, externe und soziale Sicherheit gegeneinander auszuspielen, wäre kurz, da dies nicht nur zur Polarisierung der Gesellschaft beitragen würde, sondern auch die soziale Unterstützung für die notwendigen zusätzlichen Ausgaben in der Verteidigung gefährden würde.“
Stattdessen ist auch auf europäischer Ebene ein umfassendes Investitionsprogramm erforderlich. Programme wie Safe und Recy Europa sollten „nicht mit Kürzungen in sozialen oder Kohäsionsfonds einhergehen, sondern mit einem breiteren Investitionsprogramm in der wirtschaftlichen und sozialen Resilienz Europas“.
Weitere soziale Kürzungen sind wahrscheinlich
Cremer glaubt nicht, dass das Geld fehlt und sich auf eine Studie des Kiel -Instituts für die Weltwirtschaft bezieht, nach der ein Anstieg der Verteidigungsausgaben von zwei auf 3,5 Prozent des BIP zu rund 1,4 Prozent höheres Wirtschaftswachstum führen könnte. „Drohnen und Panzer reichen nicht aus“, sagt Cremer. „Was unsere Gesellschaften letztendlich stark macht, ist der soziale Zusammenhalt und die Widerstandsfähigkeit, auf der sie aufgebaut sind. Das befürchtet Putin- und das muss mit einer umfassenden Sicherheits- und Anlagestrategie verteidigt werden.“
Es erscheint jedoch nicht sehr realistisch, dass das massive Upgrade ohne Kürzungen im sozialen Bereich implementiert werden kann, wie Cremer verlangt. Das einzige sozio-relevante Projekt der Black and Red Coalition wurde bereits gelöscht. Die reduzierte Stromsteuer, die ursprünglich für private Haushalte versprochen wurde, die im unmittelbaren Programm der Bundesregierung noch verankert war, wird nicht umgesetzt. Stattdessen profitiert die Branche nur von Erleichterung. Angesichts der immensen Upgrade -Kosten sind weitere Kürzungen im sozialen Bereich nur eine Frage der Zeit.
