Die DFB unterstützte das korrupte System der FIFA, buchte die bedrohlichen 6,7 Millionen Euro im Bewusstsein eines Verbrechens und verschwendete dann viel Geld – der Richter sagte am letzten Tag des „Sommermärchen -Geschichte“. Ihre Bestrafung war mild.
Die Bestrafung von 110.000 Euro, die der vorsitzende Richter Eva-Marie Distler am 34. und letzten Tag des Prozesses vor dem Regionalgericht Frankfurt auferlegt hat, konnten wir über die DFB hinwegkommen. Distler folgte daher der Perspektive der Staatsanwaltschaft, die die DFB vorlog, in der WM -Affäre von 2006 von rund 2,7 Millionen Euro auszuweichen, und hatte eine Geldstrafe von 270.000 Euro angefordert. Der Gerichtshof folgte in seinem Urteil über die Ansicht der Staatsanwaltschaft, die zu Beginn der Woche von einer hohen kriminellen Energie in dem Fall zu Beginn ihres Einspruchs gesprochen hatte.
Nach allem, was die kriminelle Kammer vor dem Urteil über schwere Steuerhinterziehung durchgeführt hatte, hat sie die Tatsache, dass die DFB den von ihren Anwälten geforderten Freispruch nicht erhalten hat. Insgesamt wurde die DFB sogar zu einer Zahlung von 130.000 Euro verurteilt. Der Verein war wegen der 20.000 Euro „Ständiges Verfahren in der Rechtsstaatlichkeit“ erlassen.
Eine Stunde Abrechnung mit der DFB
Bisher so überschaubar für die DFB. Aber die einzige Siedlung in der Argumentation, die der Richter in absichtlich leicht zu verständnisvoller Sprache durchgeführt hat, sollte den größten Sportverband der Welt und den Klang in ihren Ohren verletzen. Distler erspart nichts und niemand. „Katastrophal“ war die Zusammenarbeit der DFB mit den Ermittlungsbehörden in einem Verfahren, das zehn Jahre dauerte und a „Schaden“ haben hinzugefügt.
Die derzeitigen Beamten in der Umgebung von Präsident Bernd Neuendorf haben ebenfalls ihr Fett verschenkt. Zum Beispiel erschien keiner von ihnen an einem der 34 Tage vor dem Hauptgericht des Frankfurt Am AM, um mindestens einmal zuzuhören, und selbst bei einer Suche im Verbandszentrum war nur jemand aus der Kommunikationsabteilung anwesend. „Der andere“Laut Distler sein „Die Präsentation eines neuen Sponsors am selben Tag war wahrscheinlich wichtiger“. Es erlaubte sich daher die Frage: „Die DFB nimmt die Justiz tatsächlich ernst.“
Keiner der ehemaligen drei Angeklagten war am Mittwoch (25. Juni 2025) in der Jury, als das Urteil gesprochen wurde. Aber die beiden ehemaligen Präsidenten der DFB, Wolfgang Niersbach und Theo Zwanziger sowie der frühere Generalsekretär Horst R. Schmidt, wurden vom Gerichtshof viel gegeben. Besonders das: „Das Verfahren zeigte, wie Fußball Deutschland Teil des FIFA -Systems war und es zumindest in der Vergangenheit aktiv unterstützte.“
DFB lässt offen, ob er in Revision geht
Die DFB kann innerhalb einer Woche gegen das Urteil Berufung einlegen. Das Verfahren würde dann vor dem Bundesgericht der Justiz (BGH) landen. In einer Erklärung ließ der Verein offen, ob er diese Möglichkeit nutzen würde.
Richter Distler machte in Frankfurt deutlich, dass das Urteil auch Auswirkungen auf ein bereits anhängiges Verfahren vor dem Finanzgericht in Kassel hatte. In diesem Verfahren beschwert sich die DFB wegen der 22 Millionen Euro an Steuern gegen die Entlassung der nicht profitierenden Natur für 2006.
Für die Jahre 2014 und 2015 wurde die DFB auch aufgrund anderer Vorwürfe widerrufen, die noch ausgehandelt werden müssen. Im schlechten Fall für den Verein muss er daher Steuern in den doppelten Millionen zahlen.
Mehrmals geht es um „Bestechungsgelder“
Das System bestand aus Korruption, und Eva-Marie Distler machte es so gut, dass dies heute noch der Fall sein könnte. Zu diesem Zeitpunkt – die für das Verfahren relevanten Prozesse, die im Wesentlichen von den Jahren 2000 bis 2007 relevant sind – war die Korruption normal. Daher verwies die DFB zehn Millionen Schweizer Franken an eine Mohamed Bin Hammam -Firma in seinem Heimatland in seinem Haus in Katar, um eine Gewährung von 170 Millionen Euro für die Weltmeisterschaft 2006 zu verleihen.
Das Gericht hätte gerne herausgefunden, was der Beamte der FIFA der Weltvereinigung mit den zehn Millionen Franken getan hat, einschließlich des Interesses und gleichwertig zu den bedrohlichen 6,7 Millionen Euro, die den Schatten auf die Weltmeisterschaft 2006, auch als „Sommermärchen“ bekannt, werfen. Mehrmals sprach Distler von „Braups“und sie erklärte, dass die früher Angeklagten, deren Verfahren nach Zahlung einer Geldanforderung eingestellt worden seien, wusste, dass sie bestochen hatten.
„Jeder, der vor der Kammer sagt, dass er nichts darüber wusste, gibt die Kammer kein Glauben. Die Tatsache, dass dieser Plan in einer Steuerhinterziehung endet, war für alle klar.“sagt Distler. Das Problem für das Trio war, dass sie über das Risiko eines Wohltätigkeitsstatus wussten. Die Zahlung in den Büchern musste also verschleiert werden, und so wurde die Legende für das Stipendium für eine – letztendlich abgesagte – Gala von FIFA am Tag vor dem Eröffnungsspiel gestrickt.
Wird für die Verarbeitung anerkannt
Erst 2015 ergab eine Veröffentlichung im Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“, dass Deutschland das FIFA -System auch nicht vermieden hatte. Wolfgang Niersbach trat nach einer bizarren Pressekonferenz zurück, auf der er ständig stammelte.
Noch vor dem Frankfurt -Gericht gab er als Zeuge vor, dass er während seiner Zeit als Vizepräsident und Mediendirektor des Organisationskomitees für die Weltmeisterschaft von wichtigen Informationen und Verhandlungen abgeschnitten wurde. Die falsche Steuererklärung im Jahr 2007, die er damals als Generalsekretär unterzeichnete, schaute oder verstanden oder verstanden weder in Details. „Wir haben den ahnungslosen Pressefuzzi von Anfang an nicht genommen“Geätzt Distler.
Der Richter gewährte dem Verein, dass er den Willen zur Bearbeitung gezeigt habe. Die Umsetzung mit der Einbeziehung der Anwaltskanzlei Frischfelder und später waren die privaten Ermittler von Escon jedoch defekt und nicht vorteilhaft für das inzwischen abgeschlossene Verfahren und vor allem für alle „Geldverschwendung“ gewesen. Wer hat all das in Auftrag gegeben. Grundsätzlich entlassen. Eine der letzten Fragen des Gerichts war eine rhetorische: „Wie wird die DFB tatsächlich beraten?“