Der US-Präsident kommandiert die Streitkräfte – allerdings intern nur unter bestimmten Voraussetzungen. Trump ist das egal, er versucht, die Nationalgarde in demokratisch regierten Städten einzusetzen. Ein Richter dementiert seine Argumente.
Als Kwame Raoul um 17.29 Uhr in der Lobby des Gerichts vor die Mikrofone tritt, muss der Generalstaatsanwalt des Staates Illinois schnell mit den Tränen kämpfen. „Ich möchte mich bei diesen Helden bedanken…“, beginnt er in Richtung seiner Anwälte, nimmt sich ein paar Sekunden Zeit, sich zu fassen und beendet den Satz mit zitternder Stimme, „… die uns die Stirn geboten haben.“ Nicht nur für Illinois, sondern „für das ganze Land“.
Im 17. Stock des Gebäudes in der Innenstadt von Chicago vergingen den größten Teil des Donnerstags entscheidende Stunden. Ein möglicher Präzedenzfall für Trumps historischen Machtanspruch und die autokratischen Tendenzen seiner Regierung wurde ausgehandelt. Am Ende könnte der Oberste Gerichtshof erneut darüber entscheiden, ob er Trump und nachfolgenden Präsidenten das Recht einräumt, das Militär mehr oder weniger im Inland einzusetzen, wann und wo sie wollen. Und wahrscheinlich auch aus politischen Gründen.
Trumps Anwalt argumentierte ausführlich, dass der Präsident praktisch unbegrenzte Befugnisse habe, die Nationalgarde einzusetzen, wenn er es für richtig halte. Doch die vom ehemaligen Präsidenten Joe Biden ernannte Bezirksrichterin April Perry wies die Argumente des Weißen Hauses zurück und blockierte den Einsatz der Nationalgarde in Illinois für 14 Tage. Eine Verlängerung um weitere zwei Wochen ist möglich. Perry sagte, sie erwarte eine Berufung des Weißen Hauses.
Konflikt um Abschiebungen
Die Stadt Chicago und der Bundesstaat Illinois hatten gemeinsam Klage gegen den Einsatz von mindestens 500 Nationalgardisten in der von den Demokraten geführten Stadt im Mittleren Westen eingereicht. Anlass für den Einsatz waren Auseinandersetzungen vor einem Abschiebegefängnis im Chicagoer Vorort Broadview und der Konflikt um die „Operation Midway Blitz“ der Einwanderungsbehörde ICE, deren Mitarbeiter zum Teil brutal und verkleidet Tränengas und Pfefferspray gegen Migranten und Demonstranten einsetzten.
Die Regierung beschrieb einen „Aufstand“ von Demonstranten und Gewalttätern, die den Präsidenten und die Behörden daran hinderten, die Gesetze durchzusetzen. Deshalb dürfe der Präsident von Washington aus die Nationalgarde des Bundesstaates befehligen, um anderen Rettungsdiensten zu helfen und Bundesgebäude zu schützen, argumentieren sie. Aber die Beweise stützten dies kaum. „Wo ist die Rebellion? Wo sind die Rebellen?“ fragte Christopher Wells, Anwalt der Staatsanwaltschaft. Das Weiße Haus ignoriert die Lage vor Ort.
Nach einer ausführlichen Aufklärung der Ereignisse sah es auch Perry so. Es gebe „keine glaubwürdigen Beweise“ für einen Aufstand in Illinois, urteilte sie. Maximal 200 Demonstranten, darunter auch Journalisten, waren gleichzeitig in Broadview vor Ort und die Behörden konnten letztlich immer ihrer Arbeit nachgehen.
Perry bezeichnete die Beschreibung der Ereignisse durch das Heimatschutzministerium, das die Einwanderungsbehörde ICE beaufsichtigt, als „einfach unzuverlässig“. Es war eine schöne Beschreibung für die maßlosen Übertreibungen der US-Regierung, die spätestens seit der Ermordung des rechten Aktivisten Charlie Kirk mit Superlativen über ihre Feindbilder um sich wirft und immer wieder Kriminalität, Migration und politische Opposition vermischt. Richter wiesen mehrere Klagen gegen festgenommene Demonstranten mangels Beweisen ab.
In einer emotionalen Eröffnungsrede wies der Anwalt aus Illinois, Wells, auf die Bedeutung des Urteils für die Beziehung zwischen der Präsidentschaft und den Bundesstaaten hin. Er forderte Perry auf, nicht nur auf offizielle Dokumente, sondern auch auf Trumps mündliche Äußerungen und jene in sozialen Medien zu achten. Die Verteidigung wollte das verhindern, aber der Richter ließ es nicht zu. Besonders interessierte sie Trumps Rede vor der gesamten Militärführung, als er seinen Offizieren sagte, sie sollten die Städte als „Trainingsgelände“ für ihre Soldaten betrachten, um den „Feind im Inneren“ zu bekämpfen.
Wo soll das alles enden?
Nach den Eröffnungsreden befragte Perry den Anwalt des Weißen Hauses etwa eine Stunde lang mit einer Flut von Fragen. Einige davon konnte er nur teilweise oder gar nicht beantworten.
Trump sagte zum Beispiel, dass die Nationalgarde „die Kriminalität bekämpfen“ sollte, was etwas völlig anderes sei, als die ICE-Streitkräfte und Bundesgebäude zu schützen. „Was sollen (die Nationalgardisten) tun?“ Sie fragte einmal den Anwalt des Weißen Hauses. „Ich weiß es nicht“, war die Antwort. Sie fragte immer wieder, was mit der Justiz los sei, mit gewählten Politikern und anderen, die den Präsidenten daran hinderten, die Gesetze nach seinen Wünschen durchzusetzen? Das Weiße Haus könnte darin auch eine Rebellion des jeweiligen Volkes sehen. „Es fällt mir sehr schwer, mir vorzustellen, wo das alles enden wird“, sagte Perry.
Als Trumps Anwalt noch einmal das vermeintlich gewalttätige Vorgehen der Demonstranten gegen die Einsatzkräfte beschrieb und erneut feststellte, einer Person sei „der ganze Bart abgerissen worden“, fragte Perry pointiert, wie sie sich das vorstellen könne. Ein Raunen ging durch die amüsierten Zuschauer im Gerichtssaal.
Drohungen staatlicher Gewalt
Der Kontext dieser Fragen ist die verbale Eskalation der US-Regierung, die derzeit den Widerstand gegen Abschiebungen und andere Maßnahmen unter dem Sammelbegriff Antifa zu einer tödlichen Bedrohung aufbaut. Nach ihrer Darstellung steht sie rücksichtslosen Terrororganisationen und der modernen Mafia in nichts nach.
Heimatschutzministerin Kristi Noem, die ICE beaufsichtigt, sagte: „Antifa ist genauso ausgeklügelt wie MS-13, Tren de Aragua, ISIS, Hisbollah, Hamas, wie sie alle. Sie sind genauso gefährlich.“ FBI-Direktor Kash Patel sagte, Antifa sei ein „international organisiertes kriminelles Unternehmen“. Das FBI wird nun den Geldfluss verfolgen und „jede einzelne Person“ finden, die „Aufstände auf unseren Straßen finanziert“. Justizministerin Pam Bondi äußerte sich ähnlich. Einige Regierungsmitglieder gehen sogar noch weiter. Stephen Miller, Trumps Stratege im Weißen Haus, bezeichnete die Demokratische Partei ebenfalls als „inländische Terrororganisation“.
Ende September unterzeichnete der Präsident eine Sicherheitsrichtlinie mit dem Titel: „Bekämpfung des inländischen Terrorismus und der organisierten politischen Gewalt“. Demnach sollen künftig alle Personen, Organisationen und Netzwerke, die „politische Gewalt schüren“, aufgelöst werden, „bevor sie zu politischen Gewalttaten führen“, also präventiv. „Einschüchterung“ genügt also. Miller sagte, es sei „das erste Mal in der amerikanischen Geschichte, dass es eine regierungsweite Anstrengung gegeben habe, den linken Terrorismus zu zerschlagen“.
So versucht das Weiße Haus seine zahlreichen Schritte gegen den zivilen, außerparlamentarischen Widerstand gegen seine Politik zu rechtfertigen: mit Dekreten, Ankündigungen und Rhetorik. Zu diesen Schritten gehört neben Anklagen und Androhungen staatlicher Gewalt auch die Entsendung der Nationalgarde in von Demokraten regierte Städte und Bundesstaaten, in denen Anti-Trump-Demonstranten auf die Straße gehen.
Was hat das mit dem Prozess in Chicago zu tun? Laut seinem Anwalt ist Trump nicht nur der Meinung, dass er die Nationalgarde im Inland einsetzen können sollte, wie und wo er will. Aber auch, um dies präventiv zu tun, um etwas zu verhindern, was noch nicht geschehen ist. Aber, und das könnte die Angelegenheit vor dem Obersten Gerichtshof sein, wenn der Fall dort endet, sind Trump, seine Berater und Anwälte der Meinung, dass die Justiz den Präsidenten nicht daran hindern sollte, das Militär im Inland einzusetzen. Aber wenn ja, dann nur der Kongress.