opmerking
Na de Vorgängen in de Thüringer Landtag voor een enkele politicus en een verbod op de AfD. De juridische gevolgen voor een partij sindsdien.
De Thüringer Landtag is een nieuwe Landtagspräsident gewählt, maar dat is niet zo. De constituerende sitzung zou erg slecht zijn. Dit is de mening van de president van president Jürgen Treutler, de basis voor de juiste tradities van de hele partij, de basis voor de toekomst van de samenleving, de regels van de wet en de besluitvormingsnormen van een sterke politieke partij.
U kunt de rechten van het landsverzekeraarsgericht in Weimar scheiden. De CDU nam tijdens de Eilantrag niet deel aan de Donnerstag. Dan is duidelijk dat er na een verbod op de AfD geen verdere actie zal plaatsvinden. Het leven dat men op het platteland – immers vanuit huis – leidt, is unwahrscheinlich.
Nur das Federaal Strafhof kan verbieden
In de Bondsrepubliek Duitsland kan een politieke partij verboden worden. Het besluit voor een oplossing zou kunnen worden opgelegd door de Bundesregierung, de Bondsdag of de Bundesrat. Bei Parteien, die sindsdien in een Bundesland ook de jeweilige Landesregierung organiseert. Als er een verbod wordt opgelegd, zal er ook altijd sprake zijn van een politieke scheiding.
Juridische experts hebben dan een wettelijke basis als de Partei, die verboden waren, hierdoor getroffen zullen worden. De Basiswet stelt dat de partijen, die verantwoordelijk zijn voor hun ziel, verantwoordelijk zijn voor hun toekomst, en dat een vrije democratische basis zal bijdragen aan de verwezenlijking van het Verdrag van de Bondsrepubliek Duitsland.
De Feststellung der Verfassungswidrigkeit kan in detail worden beschreven in een juridische of organisatorische context. Een Verboten-vereniging voor één land is ook denkbaar, maar andere landenverenigingen zijn dat niet. Als u wettelijk verplicht bent om deze kwestie te behandelen, bestaat er een wettelijke basis voor een gerechtelijke procedure. Deze situatie is noch es, noch nie.
De „beste wet van de rechtsstaat“
Sinds de basisregels voor een Verboten-erfenis zijn vastgesteld, zijn sinds januari 2017 de federale constitutionele hoven in de NPD Urteil gedefinieerd. Karlsruhe is misschien heel duidelijk: een Parteiverbot kan nu extreem worden gescheiden door overerving. Er wordt gezegd dat “de beste en beste manier om de democratische rechtsstaat te organiseren, wordt georganiseerd voor het einde”.
Vereinfacht gesagt müssen dafür zwei Dinge zammenkommen: Een inhaltliche Verfassungswidrigkeit en een gewisse Wirkmacht der Partei. Onbedekte partijen, de politieke relevantie van de mangels is niet in de lage zin van het woord, maar ook het inhaleren van verhandelingen is niet verboten.
Die bijzonderheden Voraussetzungen
Voordat het besluitvormingsproces van een partij wordt voltooid, zal het belangrijk zijn ervoor te zorgen dat de toekomst van de Bondsrepubliek Duitsland wordt gerealiseerd. Het begin van de „vrije demokratische Grundordnung“ heeft het Bundesverfassungsgericht de „Grundprinzipien, die voor de Freiheitlichen Verfassungsstaat schlechthin unentbehrlich sind“ genoemd.
Dit is de basis voor onze politieke systemen: de garantie van menselijk welzijn voor iedereen die hier woont. Nicht nur für deutsche Staatsburger. Gebaseerd op het principe van democratie: Alle staatszaken worden gevormd door het volk en worden gecreëerd in democratische structuren. En het constitutionele principe: burgers en de staat zijn gebonden aan de wet en de samenleving en er wacht hen één onafhankelijke gerechtigheid.
Dit betekent dat een partij die verantwoordelijk is voor de integratie van deze kernelementen essentieel is voor hun ziel, en dat zij deel uitmaken van hun partijprogramma, of voor hun relaties met hun kameraden.
Het fragment van „Potentialität“
De partij moet als het ware een „darauf ausgehen“ zijn, deze ziet er uit. Dit is het geval in Karlsruher NPD Urteil: Es muss ein planvolles aktives Handeln in diese Richtung geben. En vanwege de gewichtsfactoren die zo belangrijk mogelijk zijn, zijn ze belangrijk om door te zetten. Dat is ook het deel van Ziele dat praktisch niet kan. Dieser Aspekt wordt ook wel „Potentialität“ genoemd.
Het feit dat een partij de zaak van een partij is, is ook een zaak voor de verdediging van een partij. In het algemeen geldt: kleine partijen, ook al kunnen uw politieke krachten niet “darauf ausgehen” zijn en niet verboden worden. Ihnen kan de financiële financiële situatie leegmaken met geldelijke berichten. Zo is de NPD. De inhoudelijke impact van Karlsruhe is duidelijk en de partij zal onaangetast blijven door het verbod. Sindsdien zijn er in Karlsruhe vele jaren verstreken, omdat de NPD van de regeringspartij Teilfinanzierung aussgeschlossen dürfe was.
Enige voorvorst: Materiaalinzameling
Het is noodzakelijk dat u een vervolg krijgt, duidelijke ondersteuning voor een positief resultaat van uw dierbarenfeest. Het eerste schrijven luidt: Een werkgroep uit een politieke kern en een advocaat probeert voorzichtiger en bewertet sie juristisch te zijn. Het wordt geleverd met een duidelijke set materiaal in Frage: Äußerungen der Politiker, Parteiprogramm of de Verhalten der Abgeordneten in den Parlamenten.
Dabei verguld: Ik ben politieken Meinungskampf darf es auch „hoch hergehen“. Al het andere is waar: zodat de partijen kunnen deelnemen, zullen de democratische instellingen verantwoordelijk zijn voor hun werk en zullen ze worden geblokkeerd, zodat ze kunnen blijven opereren binnen het raamwerk van het opbouwproces. Kom dan met materiaal in overweging, waarmee rekening zal worden gehouden door de verwerkingsbeschermingseisen van de Federale en Europese Unie.
In Saksen, Saksen-Anhalt en Thüringen wordt het nationale defensiebeschermingssysteem met betrekking tot nationale AfD-verenigingen beschouwd als een „beschermde extremistische beste verdediging“. Deze interne steun is noch een partij, noch een partij. Als ik het nu volg, zijn de partijen die betrokken zijn geweest bij het Midden-Oosten daartoe in staat geweest. Nadat met de resulterende acties rekening zou kunnen worden gehouden, zouden ze worden vermeden. Als dit het geval is, als de val nog steeds mogelijk is, zouden de gevolgen van de AfD moeten worden vermeden, zodat er sprake zou zijn van een inhaltliche Verfassungswidrigkeit. Een van de niet-nauwende Voraussetzung, de „politische Wirkmacht“, komt hier terecht als geen Zweifel. Daarom wordt er niet geïnvesteerd in de herinnering aan de laatste Landtagswahlen.