Sudan-Experte Volker Perthes: „Im Zweifelsfall wird Russland am Ende definitiv auf der Gewinnerseite stehen“

Im Sudan geht es um militärische Vormachtstellung und reiche Ressourcen, darunter auch Gold. Beide Kriegsparteien finanzieren damit ihre Waffenlieferungen, die den Krieg am Laufen halten. Einerseits steht die Regierungsarmee de facto unter dem Staatsoberhaupt Abdel Fattah Burhan, auf der anderen Seite der Chef der RSF-Miliz, Mohammed Hamdan Daglo. „Solange beide Seiten glauben, dass sie den Krieg gewinnen können, werden sie nicht aufhören zu kämpfen“, sagt Volker Perthes. Er war UN-Sonderbeauftragter im Sudan. Mit ntv.de spricht er über die militärische Lage, den Goldhandel und die Rolle von Russlands Machthaber Wladimir Putin.

ntv.de: Herr Perthes, was haben Sie in den letzten Tagen gehört: Wie ist die Lage in Al-Faschir, wo es bei der Eroberung durch die RSF-Miliz zu schrecklichen Gräueltaten gekommen sein soll?

Volker Perthes: Ich höre nicht mehr als Sie. Wir können nur das zur Kenntnis nehmen, was in den Medien berichtet wird. Wahrscheinlich kommen zum ersten Mal mehr Lebensmittel nach Al-Fashir, nachdem die RSF die Lebensmittelversorgung über eineinhalb Jahre lang behindert und blockiert hat. Nun steht die Stadt unter der Kontrolle der Miliz, die zahlreiche Einwohner getötet hat. Eine viel größere Zahl versucht, die Stadt zu verlassen. Die Zurückgebliebenen versuchen, nicht mit den bewaffneten Kämpfern in Kontakt zu kommen.

Wie wird Ihrer Meinung nach der Krieg jetzt weitergehen? Es gibt bereits Berichte über Kämpfe in der Region Nordkordofan, östlich von Darfur. Wird sich der Krieg dort ausbreiten?

Ich mache keine Vorhersagen über die Zukunft. Tatsächlich sieht es aber so aus, als würde der Konflikt nun auch auf die Provinzen zwischen Darfur und dem Niltal, also die Kordofan-Staaten, übergreifen. In letzter Zeit kam es zu wechselnden Schicksalen zwischen der RSF-Miliz und der SAF, den sudanesischen Streitkräften, der Regierungsarmee. Einzelne Städte wurden zuerst von der einen, dann von der anderen Seite erobert. Das Gebiet wird sicherlich noch einige Zeit im Mittelpunkt der Kämpfe stehen.

Wären Sie bei all Ihrer Erfahrung in internationalen Beziehungen, auch als UN-Sondergesandter, am Ende froh, wenn jemand wie Donald Trump an die Macht käme und zumindest dafür sorgen würde, dass das Töten aufhört?

So wie Sie es sagen, würde ich sagen: Ja. „Was auch immer funktioniert“, sage ich gelegentlich – was auch immer funktioniert. Wenn Donald Trump etwas kann, was andere nicht können, warum sollte ich dann dagegen sein? Wichtig ist, dass das Töten aufhört. Dann können Hilfsorganisationen wieder helfen, aber dann ist weniger Hilfe nötig. Dann können die Menschen in ihre Dörfer zurückkehren, die Bauern können auf ihre Felder zurückkehren, dann kann sich der Sudan wieder in größerem Umfang selbst ernähren, dann wird es weniger Flüchtlinge in den Nachbarländern geben. Als UN-Diplomat oder Wissenschaftler stellt man sich natürlich die Frage: Wie geht es weiter, gibt es genügend Unterstützung von regionalen Staaten und Organisationen? Politisch wird ein Waffenstillstand nichts lösen, aber für die Menschen ist ein Ende des Tötens auf jeden Fall ein echter Fortschritt.

Während des Sturzes von Al-Faschir standen vor allem die Gräueltaten der RSF-Milizen im Fokus. Wie gehen Regierungstruppen mit Zivilisten um?

Beide Seiten haben seit Kriegsbeginn gegen das humanitäre Völkerrecht verstoßen. Beide Seiten haben Kriegsverbrechen begangen und ihre völkerrechtliche Verpflichtung zum Schutz der Zivilbevölkerung nicht erfüllt. Allerdings ist die Art und Weise, wie sie Gewalt ausüben, unterschiedlich. Die RSF-Milizen sind in erster Linie für Vergewaltigungen, Plünderungen, Morde an Zivilisten und Vertreibungen aus Flüchtlingslagern verantwortlich. Die Armee hingegen hat wiederholt Märkte oder zivile Infrastruktur in Dörfern und Städten unter der Kontrolle der RSF aus der Luft angegriffen.

Dies erklärt auch die großen Flüchtlingsbewegungen.

Es gibt einen entscheidenden Unterschied: Wenn die RSF ein Dorf oder eine Stadt übernimmt, versuchen die Menschen, dort herauszukommen. Das haben wir immer wieder in Darfur und auch zu Beginn des Krieges in Khartum gesehen. Wenn die Armee diese Gebiete zurückerobert, werden wir keine Flüchtlingswellen erleben. Offensichtlich fühlen sich viele Menschen unter der Armee sicherer als unter der RSF. Das heißt aber nicht, dass die Armee überall Zivilisten oder Kriegsgefangene schützt. Immer wieder gab es Berichte über Hinrichtungen von Gefangenen durch Armeeangehörige oder, noch häufiger, durch mit der Armee verbündete Milizen.

Sie haben in Interviews bereits gesagt, dass eine Lösung des Konflikts über die unterstützenden Staaten führen müsse, die beide Seiten mit Waffen versorgen.

Erstens bin ich davon überzeugt, dass der Weg zur Beendigung der Kämpfe im Wesentlichen über die unterstützenden Staaten führen muss. Zweitens geht es hier nicht nur um Waffenlieferungen, sondern um Ressourcen insgesamt. Dazu gehören Munition, Treibstoff für die Fahrzeuge, Ersatzteile. Es geht aber auch darum, dass die Kriegsparteien über genügend Ressourcen verfügen: Sie finanzieren ihre Waffenlieferungen vor allem durch den Export von Gold. Beide Seiten beliefern vor allem die Vereinigten Arabischen Emirate, teilweise auch Ägypten. Solange beide Seiten noch Kriegsziele haben und glauben, dass sie Territorium gewinnen und vielleicht sogar den gesamten Krieg gewinnen können, und sie über die Ressourcen verfügen, den Krieg fortzusetzen, werden sie nicht aufhören zu kämpfen.

Ihre Kollegin Annette Hofmann vom Think Tank Clinendael sagt, dass das Gold aus dem Sudan auch in Deutschland landet. Können Sie das bestätigen?

Ich gehe davon aus, dass sie recht hat, auch wenn ich selbst keine Nachforschungen dazu angestellt habe. Richtig ist jedenfalls, dass es für Gold keine Kennung gibt, anhand derer seine Herkunft bestimmt werden könnte. Wenn Gold aus dem Sudan in den Vereinigten Arabischen Emiraten landet und dort verarbeitet, zu Goldbarren oder in andere Formen gegossen wird, kann es weiter gehandelt werden. Dabei kann Schmuck entstehen, Goldbarren können nach Russland gehen und natürlich kann Gold in der einen oder anderen Form auch in Europa auftauchen.

Das erinnert an die sogenannten Blutdiamanten, mit denen beispielsweise der Bürgerkrieg in Sierra Leone finanziert wurde.

Nach den Erfahrungen verschiedener Kriege und Bürgerkriege in Westafrika und der Nutzung von Diamanten zu deren Finanzierung kam es zum sogenannten Kimberley-Prozess. Demnach ist es möglich, Diamanten, die aus Konfliktgebieten stammen, dort unter teilweise verheerenden Bedingungen abgebaut werden und dann zur Finanzierung von Kriegsparteien dienen, aus dem Verkehr zu ziehen oder zumindest deutlich zu machen, dass sie nicht zertifiziert sind. Wer diese Diamanten kauft, finanziert Krieg, Unterdrückung, Sklavenarbeit, Kindersoldaten und so weiter. Für Gold gibt es nichts Vergleichbares.

Welche Rolle spielt Putin im Sudan? Die ehemalige Wagner-Gruppe, heute Afrikakorps genannt, kämpfte an der Seite der RSF-Miliz. Gleichzeitig hat Putin Verbindungen zur Regierung, weil er am Roten Meer einen Marinestützpunkt errichten will.

Russland unterstützte beide Seiten zumindest zu Beginn des Krieges mit verschiedenen Instrumenten. Sie mögen das für zynisch halten, da stimme ich zu. Das bedeutet aber im Zweifel auch, dass Russland am Ende definitiv auf der Gewinnerseite stehen wird. Zwar waren die Beziehungen der RSF zu Wagner und der russischen Regierung schon vor dem Krieg sehr gut. Auch die Familie des RSF-Führers unterhielt geschäftliche Beziehungen nach Russland. Aber auch die Beziehungen der Armeeführung zu Moskau waren relativ gut. Als die Armeeführung zu Beginn des Krieges unter Druck geriet, war es einfacher, eine Erklärung abzugeben, dass sie grundsätzlich bereit sei, Russland die Errichtung eines Marinestützpunkts an der sudanesischen Küste des Roten Meeres zu gestatten. Aber es gibt nichts Konkretes, es sind Absichtserklärungen.

Interessiert es die Regierung, dass Russland die RSF-Miliz unterstützt?

Es ist ihr sicherlich egal, aber sie kann nicht viel dagegen tun, wenn Russland Beziehungen zu beiden Seiten unterhält. Die Militärregierung in Port Sudan oder Khartum versucht offensichtlich, internationale Partner davon zu überzeugen, die RSF zu einer Terrororganisation zu erklären. Sie möchte sicherlich nicht, dass internationale Partner gute Beziehungen zur RSF haben oder den RSF-Chef empfangen. Insbesondere auf dem afrikanischen Kontinent sind sie damit jedoch nicht besonders erfolgreich; es wurde unter anderem in Kenia und Südafrika empfangen. Die Menschen dort neigen dazu, abzuwarten, wer am Ende im Sudan siegt.

Markus Lippold sprach mit Volker Perthes