Raketen und Kampfjets für Kiew: „Der Westen hat eine bedeutende Entscheidung getroffen“

Westliche Kampfflugzeuge schienen in der Ukraine tabu zu sein, obwohl die Regierung in Kiew sie seit dem ersten Kriegstag gefordert hatte. Ein häufiges Gegenargument aus dem Westen: Eskalationsgefahr seitens Putin. Jetzt klappt es plötzlich, ukrainische Soldaten werden auf F-16 ausgebildet, und die Flugzeuge sollen auch kommen. Dazu kommen britische und französische Marschflugkörper. Sicherheitsexperte Frank Sauer über die Chancen und Grenzen dieser Waffen für die Ukraine.

ntv.de: Beim G7-Gipfel vor ein paar Tagen geschah Folgendes: Ein Reporter sagte US-Präsident Biden, die Russen hätten gesagt, es sei ein „kolossales Risiko“, F-16 an die Ukraine zu liefern. Joe Biden dann: „Das ist es. Für sie.“ Ziemlich trockener Humor für einen Schritt, der einen 15 Monate lang abgeschreckt hat.

Frank Sauer: Als Biden seine Aussage machte, sog ich für einen Moment die Luft zwischen meinen Zähnen ein. Der Spruch ist cool, aber angesichts des Ernstes der Lage auch grenzwertig. Die Tragweite solcher Entscheidungen, etwa der F-16, Storm Shadow oder des neuesten deutschen Waffenpakets, muss tatsächlich so ausgespielt werden, wie es Biden und das Weiße Haus vorbildlich getan haben: entschlossen im Handeln, nüchtern in der Rhetorik.

Sicherheitsexperte Phillips O’Brien vermutet hinter der Kampfjet-Kehrtwende, dass Washington die Gefahrenlage im Hinblick auf Putins nukleares Eskalationspotenzial nun womöglich anders einschätzt. Eigentlich so, dass eine nukleare Gefahr nicht mehr besteht. Kannst du das so sehen?

Das wäre für uns alle sehr gut, also hoffe ich zumindest, dass es so ist. Aber hoffen heißt nicht wissen. Und für meinen Geschmack ist das zu viel Spekulation. Mir sind keine anderen konkreten Beweise bekannt, auf die ich eine solche Schlussfolgerung über das nukleare Risiko stützen könnte – also kann ich sie im Gegensatz zu O’Brien nicht ziehen. Aber immerhin ist klar geworden, dass sich die Biden-Administration, die in dieser Frage schon lange gespalten war, nun auf eine Haltung festgelegt hat. Solche Situationen sind komplex und niemand ist einfach nur „taub“ oder einfach nur „Falke“, aber wenn wir es der Einfachheit halber auf Menschen beschränken wollen, dann gab es bisher das Lager Milley und das Lager Blinken. Und mit der F-16 hat sich Letzteres durchgesetzt.

Also einerseits US-Generalstabschef Mark Milley im Vergleich zur Position von Außenminister Antony Blinken.

Das Militär Milley machte im vergangenen Jahr verstärkt Druck auf Verhandlungen. Er argumentierte damals, dass die Ukraine ihre Erfolge nach den Offensiven in Charkiw und Cherson am Verhandlungstisch festigen sollte. Diplomat Blinken hingegen argumentierte, dass der Ukraine noch geholfen werden müsse, weitere Gebiete zu befreien und andere Bedingungen auf dem Schlachtfeld zu schaffen, bevor ernsthafte Verhandlungen zu erwarten seien.

Auch Jake Sullivan, Bidens nationaler Sicherheitsberater, gehörte zum skeptischen Flügel. Im Gespräch mit CNN sagte er, die Ukraine sei durchaus in der Lage, die Krim mit US-Waffen anzugreifen. Eine solche Aussage haben Sie von ihm noch nicht gehört, oder?

Der Sound ist tatsächlich neu. Mit den Aussagen von Jake Sullivan und der Entscheidung zur F-16 entsteht der Eindruck, dass sich die mutigere Fraktion im Weißen Haus – zumindest vorerst – durchgesetzt hat. Aber noch ein Satz zu Bidens F-16-Sprichwort: Das stimmt nicht einmal.

Sind F-16 ein enormes Risiko für Russland? Das ist nicht wahr?

Die Einsatzreichweite der F-16 in der Ukraine ist – zumindest in der aktuellen Situation – zwangsläufig begrenzt. Wie immer ist die F-16 natürlich nicht „der Game Changer“. Es wird den Ukrainern sehr, sehr nützlich sein, aber natürlich wird es nicht über Nacht Luftüberlegenheit bringen. Die F-16 ist vielleicht nicht veraltet, aber es handelt sich definitiv um ein älteres Mehrzweckkampfflugzeug. Es gibt zahlreiche Varianten, aber grundsätzlich kann man sagen: Sie hat nur geringe Stealth-Eigenschaften, ihr Radarquerschnitt ist nicht drastisch kleiner als der der MiG 29. Daraus folgt zwangsläufig, dass die Ukrainer auch bei der F-16 Angst vor Russen haben müssen Flugabwehr.

Bedeutet das, dass es für den Feind leicht zu orten ist?

Daher müssen ukrainische Piloten weiterhin sehr tief fliegen und äußerst vorsichtig sein, nicht in die Reichweite der russischen Flugabwehr zu geraten. Denn es bleibt eine Bedrohung für die ukrainische Luftwaffe sowie für russische Kampfflugzeuge mit ihren R-37-Luft-Luft-Langstreckenraketen. All dies schränkt die Möglichkeiten der Ukraine ein, selbst mit der F-16. Man sollte es sich also nicht wie „Top Gun“ im Kino vorstellen. Dinge geschehen auf große Entfernungen. Es gewinnt einfach, wer das bessere Radar und die Raketen mit größerer Reichweite hat.

Doch wo spielt die F-16 ihre Stärken aus?

Damit kommt nun ein westliches Modell in die Ukraine, und das ist gut und richtig, denn dort sind die Zeiten sowjetischer Waffen vorbei. Und es wird sehr wertvoll gegen russische Marschflugkörper oder als Plattform für ukrainische Marschflugkörper sein. Doch die Vorstellung, dass die Ukraine mit der F-16 plötzlich einen Riesenschritt nach vorne machen würde oder dass die Lieferung des Jets sicherlich zu einer Eskalation Putins führen würde, ist beides weit von der Realität entfernt. Storm Shadow und SCALP sind tatsächlich bedeutender als die F-16.

Ist es wichtiger, dass die Briten und Franzosen die Ukraine mit Marschflugkörpern beliefern, als dass sie F-16-Kampfflugzeuge bekommt?

Ja. Wenn wir das Gesamtbild betrachten und auch die Waffenlieferungen aus Europa an die F-16, also das angekündigte deutsche Paket mit 15 Cheetahs und insbesondere Großbritanniens Storm Shadow und Frankreichs SCALP, mit einbeziehen, dann ist das eine wirklich bedeutsame Entscheidung des Westens gemacht. Und insbesondere die Marschflugkörper werden aufgrund ihrer Reichweite die militärischen Fähigkeiten der Ukraine deutlich erweitern.

Der Storm Shadow hat eine Reichweite von mehr als 400 Kilometern, verfügt über einen eigenen Antrieb und kann selbstständig bis zur Ziellinie steuern.

Mit dem F-16-Kampfjet einerseits und den Marschflugkörpern andererseits wurde auf beiden Seiten des Atlantiks beschlossen, mit diesen Waffen ein Signal an Putin zu senden, meiner Meinung nach ein klares und richtiges Signal.

Und wie sollte der russische Präsident das verstehen?

Ich denke, dass Putin weiterhin davon ausgeht, dass er einen langen Atem hat und dass dieser Atem ihm letztendlich in die Hände spielt. Das Signal des Westens, die Ukraine mit Waffen auszurüsten, die bis zur Krim reichen können, sagt sehr deutlich: „Wir im Westen sind entschlossen, durchzuhalten und unsere Unterstützung auszubauen.“ Und jetzt, wo alle auf die ukrainische Offensive warten, ist dies genau das richtige Signal an den Kreml.

Seit Beginn des Krieges diskutiert der Westen darüber, welche Waffen Putin eskalieren könnte. Hätte eine kraftvolle Botschaft wie diese das Potenzial, das Gegenteil zu bewirken? Dass Putin deeskaliert?

Dieses eine Waffensystem, das zur Eskalation führt, war größtenteils ein westlicher Monolog. Rein hypothetisch wäre es natürlich gut, mit dem Kreml eine Einigung über Grenzen und Risikobegrenzungen in der Kriegsführung zu erzielen, indem man ankündigt: „Sehen Sie, wir geben der Ukraine einfach alle Raketen, die Sie gegen sie einsetzen.“ Aber das verstehe ich nicht eine Chance mit Putin. Aus russischer Sicht sollte man sich nicht über westliche Marschflugkörper wie Storm Shadow beschweren, wenn man selbst ständig Marschflugkörper auf die Ukraine abfeuert. Und Kurzstreckenraketen, Mittelstreckenraketen und Einwegdrohnen.

Und das alles auf die Zivilbevölkerung.

In diesem anhaltenden, asymmetrischen Terror schießt Russland auf alles, was es hat, und wirft dann ein Waschbecken darauf. Der Kreml beklagt sich dann, wenn die Ukraine vom Westen Waffensysteme mit teilweise vergleichbaren Fähigkeiten erhält. Vor diesem Hintergrund ist es genau das richtige Signal, an Moskau zu sagen: „Wir akzeptieren diese Asymmetrie nicht und sind entschlossen, die Ukraine zunehmend und dauerhaft mit den Fähigkeiten auszustatten, die sie braucht, um Sie zu schlagen.“

Erkennen Sie in diesen Entscheidungen eine westliche Überzeugung, dass die Rüstungslieferungen nicht mehr so ​​begrenzt werden dürfen, dass die Ukraine bloß nicht verliert, sondern dass es ihr ermöglicht werden muss, den Krieg wirklich zu gewinnen? Damit es nicht zu einer langen Pattsituation kommt, in der dann 2024 ein republikanischer Präsident den Wasserhahn zudreht?

Sowohl aus der Rhetorik als auch aus diesen jüngsten Waffenversprechen habe ich den Eindruck gewonnen, dass der Westen einige entscheidende Schritte in Richtung der Überzeugung unternommen hat: „Wir wollen, dass die Ukraine militärisch die Oberhand gewinnt und behält, um in einer starken Verhandlungsposition zu sein.“ Für mich war von Anfang an entscheidend, dass der Westen die richtige Mischung aus Entschlossenheit und Besonnenheit findet. Ich halte die derzeitige Steigerung der Entschlossenheit für richtig und vertretbar. Um eine „lange Pattsituation“ zu vermeiden, ist es sogar angebracht Der französische Präsident Macron lehnte diese Woche die Idee einer „Einfrierung des Konflikts“ ab, und auch Kanzler Scholz äußert zunehmend diese entschiedenere Haltung.

Bedeutet das ein Ende des „Kochens des Frosches“, also der bewusst langsamen Aufrüstung der Ukraine, damit Putin sich nicht zu sehr bedroht fühlt und in Panik die Atombombe zündet?

Ich habe nie an die Strategie geglaubt, den Frosch zum Kochen zu bringen. Es schien mir immer eine sehr bequeme Erklärung zu sein, mit der man jede politische Strangulierung im Nachhinein als kluge, lange geplante Strategie verkaufen kann. Das Memo des Weißen Hauses, in dem es heißt: „Wir beginnen jetzt mit der vereinbarten ‚Boiling the Frog‘-Strategie, ich würde das gerne sehen, wenn die Archive in 30 Jahren zugänglich sind.“ Für mich ist die Reaktion auf die russische Invasion im Westen.“ Die Hauptstädte wirkten von Anfang an viel zu organisch chaotisch, als dass dahinter eine über Monate hinweg systematisch verfolgte Strategie stecken könnte. Bitte nicht falsch verstehen: Das ist natürlich gut so. Demokratische Regierungen sind keine Monolithen, und es gab und gibt verschiedene Uns Demokratien bleibt nur noch das Debattieren und Durchwursteln – was einer Diktatur natürlich nicht nur vorzuziehen, sondern ihr auch überlegen ist.

Frauke Niemeyer sprach mit Frank Sauer