Opmerking van de uitgever: Theresa Runstedtler is een historicus van ras en sport. Ze is de auteur van het recente boek „Black Ball: Kareem Abdul-Jabbar, Spencer Haywood and the Generation that Saved the Soul of the NBA.“ De meningen die hier worden geuit, zijn haar eigen. Lees meer opinie op CNN.
CNN
—
Het is March Madness, een Amerikaans instituut. Fans uit het hele land kijken met ingehouden adem toe, in de hoop dat hun favoriete universiteitsteams doorgaan naar de volgende ronde en dat hun steun niet wordt verbroken door de onverwachte overwinning van een underdog-team.
Het drie weken durende basketbalspektakel is de miljardenmelkkoe van de NCAA. In 2022, toen Kansas North Carolina met 72-69 versloeg om de titel te pakken, was het de meest bekeken NCAA Men’s Championship-game ooit uitgezonden op kabeltelevisie, en het toernooi van vorig jaar trok in totaal maar liefst 10,7 miljoen kijkers. (Verschillende netwerken die het toernooi uitzenden, delen een moederbedrijf met CNN.)
Maar achter de glitter en glorie van March Madness schuilt een donkere realiteit. Divisie I-basketbalspelers voor heren worden als groep nog steeds geconfronteerd met een duizelingwekkende onzekerheid en krijgen geen behoorlijke vergoeding voor hun werk.
De geschiedenis van het spel zelf suggereert dat de raciale demografie van de sport de tolerantie voor deze status-quo heeft gevormd. Vanaf 2018 toonde een NCAA-database aan dat de meerderheid van de herenbasketbalspelers van Divisie I zwart waren. Historisch gezien viel de laatste verschuiving weg van amateurisme samen met wat de Afro-Amerikaanse socioloog en activist Harry Edwards de ‚opstand van de zwarte atleet‘ noemde, een golf van activisme met boycots en protesten op honderden hogescholen in het hele land.
Eind jaren zestig en begin jaren zeventig werden Divisie I NCAA-atleten in inkomstengenererende sporten zoals voetbal en basketbal (waarvan een groeiend aantal Afro-Amerikanen was) alleen in naam amateur, aangezien hun prestaties in de sport onlosmakelijk verbonden raakten met hun vergoeding. In 1967 oordeelde de NCAA dat beurzen voor sporters konden worden afgenomen van spelers die zich vrijwillig terugtrokken uit de sport. In 1972 trokken ze de uitsluitingsregel voor eerstejaarsstudenten in, die voetbal- en basketbalspelers verbood om te spelen in hun eerste jaar op de universiteit. Het volgende jaar vervingen ze vierjarige beurzen door eenjarige hernieuwbare beurzen gekoppeld aan atletische prestaties (een praktijk die nog steeds het geval is). Desalniettemin bleven NCAA- en universiteitsfunctionarissen benadrukken dat balspelers in de eerste plaats studenten waren en in de tweede plaats atleten, maar zeker geen arbeiders.
Zoals ik in mijn boek onderzoek, schenen de zaak van Spencer Haywood en zijn strijd tegen de vierjarige regel van de NBA, waarin stond dat spelers pas vier jaar na hun middelbare schooldiploma mochten deelnemen aan de college draft, deze raciale en arbeidsdynamiek. Haywood, een zwarte sterspeler voor de Universiteit van Detroit, verliet de universiteit vroeg om zich aan te sluiten bij de Denver Rockets, als de allereerste ‚ontbering‘ van de American Basketball Association (ABA). (De ABA was een rivaal van de NBA van 1967 tot 1976, toen de twee competities uiteindelijk fuseerden.)
Om een voorsprong te krijgen bij het rekruteren van de meest getalenteerde universiteitsspelers, stelde de ABA in 1969 een „ontberingsclausule“ in, zodat de teams underclassmen konden contracteren voordat ze in aanmerking kwamen voor de NBA-draft. Met andere woorden, universiteitsspelers konden vroeg worden opgeroepen als ze financiële problemen konden aantonen, en dit was in die tijd gemakkelijk te bewijzen voor de meeste Afro-Amerikaanse honkbalspelers. Ondertussen bleef de vierjarige regel van de NBA van kracht.
Na een jaar van verhitte contractconflicten met de ABA’s Rockets, maakte Haywood een sprong in de competitie om in december 1970 te tekenen bij de Seattle SuperSonics van de NBA. competitie. Haywood v. NBA beweerde dat de competitie, door haar dreigende sancties tegen hem en zijn team wegens niet-naleving van de ontwerpregels voor spelers, in strijd was met de Sherman Antitrust Act, die handelsbeperkingen verbiedt. Met andere woorden, de zaak van Haywood beweerde dat de regel van vier jaar inbreuk maakte op zijn recht om in zijn levensonderhoud te voorzien. Omdat hij tegen het systeem durfde te vechten, werd Haywood het doelwit van intense kritiek, zoals sommige blanke fans en sportschrijvers hem hebzuchtig en gewetenloos noemden.
Grote Amerikaanse sportcompetities – van de NCAA tot de NBA – hadden lang betoogd (en blijven beweren) dat ze niet waren zoals andere bedrijven en zouden moeten worden vrijgesteld van de Sherman Act. Maar Haywoods strijd tegen de vierjarige regel legde de verweven monopolies van de topsport bloot die jonge atleten van hun autonomie beroofden en hun compensatie kunstmatig laag hielden.
Leonard Koppett van de New York Times schreef in januari 1971 en bekritiseerde de vierjarige regel als een nauwelijks verhulde „gentleman’s agreement“ tussen de NBA en NCAA die hen hielp een ijzeren greep op de sport te behouden. Uiterlijk beweerden beide competities dat de regel werd geleid door ethische overwegingen. „‚De jongen‘ mag niet worden ‚weggelokt‘ van zijn onschatbare universitaire opleiding door fantastische financiële aanbiedingen terwijl hij nog ‚onvolwassen‘ is, zeggen universiteitscoaches vaak,“ schreef Koppett. „En zelfs de profs … hebben de neiging om de regel te bespreken als een soort morele verplichting.“
In werkelijkheid dreef economie, niet idealisme, hun toewijding aan de vierjarige regel. „Voor hogescholen betekent dit het beschermen van het aanbod van goedkope arbeidskrachten“, legt Koppett uit. „Voor professionals maakt het het ontwerpsysteem mogelijk, dat het bieden op talent vermindert, en het helpt het gratis boerderijsysteem te behouden dat de universiteitsteams vormen.“ Terwijl de NCAA en NBA elkaar de rug toekeerden, droeg alleen de universiteitsspeler alle risico’s om zijn toekomstige verdiensten als professional te zien verdampen in het geval van een blessure. Volgens Sam Lacy van de Afro-American uit Baltimore was de regel het meest verwoestend voor zwarte spelers die meestal uit een arme of arbeidersklasse kwamen. (Tegenwoordig heeft de NCAA een „Exceptional Student-Athlete Disability Insurance Program“ dat studentatleten dekt in gevallen waarin een blessure of ziekte hen ervan weerhoudt om ooit als professionele atleet te concurreren; studenten sluiten vaak andere vormen van verzekering af.)
Haywood won uiteindelijk zijn juridische strijd in maart 1971, toen de rechtbank de vierjarige regel schrapte als een schending van de Sherman Act. Toen de NBA aankondigde dat het zou toestaan dat „ontberingen“-gevallen met haar teams worden ondertekend voordat hun toelating tot de universiteit afloopt, reageerden NCAA-functionarissen en basketbalcoaches met kritiek: „Het geordende proces dat door de jaren heen tot stand is gekomen, stelt een atleet in staat zich te ontwikkelen zijn bekwaamheid door middel van universiteitscompetitie onder leiding van de beste coaches en stelt een jonge man ook in staat zijn hbo-opleiding voort te zetten. Dit is nu verstoord door de gewetenloze minachting van het professionele basketbal voor het intercollegiale programma.
Door zijn worstelingen kwam Haywood tot het besef dat het hele sportsysteem – van atletiek op de universiteit tot de profs – was opgezet om zijn arbeid te onttrekken zonder hem veel zelfbeschikking of financiële zekerheid te bieden. In ‚Stand Up for Something‘, een boek uit 1972 over zijn leven, zei Haywood: ‚Ben ik niet vrij? Zijn alle atleten slaven van het systeem? … Wie zou me in godsnaam een dollar geven, een mooie plek om te wonen, wat fatsoenlijke kleding, een mooie auto om in te rijden? Wie ging mijn moeder in vredesnaam een paar dollar geven zodat ze fatsoenlijk kon leven? Hoe beschermt het systeem mij?”
Ondanks de overwinning van Haywood in 1971, blijven het monopolie van de NCAA en de arbeidsproblemen van universiteitsbalspelers bestaan. De verliezen van de NCAA in O’Bannon v. NCAA (2014) en NCAA v. Alston (2021), en de goedkeuring van nieuwe staatswetten, hebben bijgedragen aan het verbeteren van de situatie van universiteitsatleten. Ze kunnen nu geld verdienen met goedkeuringsovereenkomsten met hun naam, afbeelding en gelijkenis (bekend als „NIL“), en hebben ook toegang tot meer onderwijsgerelateerde voordelen. We moeten ons echter niet laten afleiden door de weinige sterren die grote NIL-uitbetalingen doen, van het feit dat de spelers die van March Madness zo’n winstgevend bezit maken nog steeds geen eerlijke vergoeding en basisarbeidsbescherming hebben.
Zwarte atleten blijven de dupe van deze strijd; ze staan ook op de voorgrond. Als zwarte levens er echt toe doen, dan zouden we ook om zwarte universiteitsatleten moeten geven.
