Skip to content
Ökonom Edenhofer – „Wir müssen die Schäden des Klimawandels schrittweise einpreisen“


Sollen Industrienationen als Hauptverursacher des Klimawandels verpflichtet werden, Entwicklungsländer im Schadensfall finanziell zu unterstützen? „Das Kernproblem bei internationalen Verhandlungen ist, dass alles nur freiwillig ist“, sagt Ottmar Edenhofer. (Picture Alliance / ASSOCIATED PRESS / Alejandro Granadillo)

Auf der COP27 wird erstmals auf einer Weltklimakonferenz auch das Thema „Loss and Damage“ – also Verluste und Schäden durch den Klimawandel – diskutiert. Konkret geht es darum, dass die von der Erderwärmung am stärksten betroffenen Entwicklungsländer von den Industrienationen eine Entschädigung für diese Klimaschäden fordern.

Solche Schäden würden in den kommenden Jahrzehnten in den Schwellen- und Entwicklungsländern dramatisch zunehmen, sagte Ottmar Edenhofer, Chefvolkswirt am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK), im Deutschlandfunk. Ebenso würden mit steigenden Durchschnittstemperaturen die Kosten solcher Schäden steigen. Verursacht heute eine Tonne CO2 einen Schaden von rund 100 Dollar, so werden es Mitte des Jahrhunderts laut Edenhofer bis zu 800 Dollar sein.

Diese Entwicklung ist auch einer der Gründe, warum sich die Industrienationen vehement gegen eine rechtsverbindliche Entschädigungspflicht wehrten. „Denn wenn die Industrieländer die Schäden tatsächlich verantworten müssten, dann würde das auch bedeuten, dass eine Tonne CO2 für sie immer teurer wird, und das würde auch den Druck auf sie erzeugen, die Emissionen tatsächlich zu reduzieren.“

Das Interview in voller Länge:

Maximilian Brose: Wie viel schulden die reichen Industrieländer den Entwicklungsländern, wenn man sich die Schäden ansieht, die der Klimawandel verursacht?

Ottmar Edenhofer: Wenn Sie sich die Schäden durch den Klimawandel ansehen, dann sehen wir, dass gerade Extremereignisse bereits zunehmen, und zwar nicht nur die Häufigkeit von Extremereignissen, sondern sie werden auch intensiver, was bedeutet, dass auch die Schäden zunehmen. Das ist nur die aktuelle Situation, aber wenn die globale Durchschnittstemperatur weiter steigt, vielleicht auf zwei oder drei Grad, dann werden die Schäden entsprechend zunehmen. Es ist natürlich schwierig, diesen Schaden zu beziffern, aber es gibt tatsächlich einige ökonomische Studien, die versuchen herauszufinden, wie hoch der Schaden ist, den eine Tonne CO2 heute verursacht und wie hoch der Schaden ist, den eine Tonne CO2 in einigen Jahrzehnten verursacht.

Brose: Können Sie einen kleinen Ausblick darauf geben, was diese Studien sagen?

Edenhofer: Nun, Sie würden sagen, dass heute eine Tonne CO2 etwa 100 $ Schaden verursacht, und wenn wir uns die Mitte des Jahrhunderts ansehen, könnten das durchaus bis zu 800 $ pro Tonne CO2 sein. Das ist also eine ziemlich große Steigerung. Natürlich sind solche Zahlen immer mit einer gewissen Vorsicht zu betrachten, aber sie zeigen, dass die Schäden in den Schwellen- und Entwicklungsländern in den kommenden Jahrzehnten dramatisch zunehmen werden.

Brose: Bereits 1991 forderte die Gruppe der kleinen Inselstaaten eine Versicherung gegen die Folgen des Klimawandels. Warum haben wir immer noch keinen wirksamen Mechanismus zur Kompensation von Klimaschäden?

Edenhofer: Dafür gibt es mehrere Gründe. Ein Grund ist, dass es grundsätzlich keine Einigkeit darüber gibt, ob man jetzt über künftige Schäden spricht oder eine Entschädigung dafür fordert, dass die Industrieländer bereits so viel CO2-Ausstoß in der Atmosphäre akkumuliert haben. Es geht also um die Frage nach Vergangenheit und Zukunft. Die zweite Frage ist, dass die Vereinigten Staaten ein sehr strenges und auch sehr ambitioniertes Haftungsrecht haben und nicht gesetzlich verpflichtet werden wollen, für Klimaschäden zu haften. Deshalb ist einer der Kompromissvorschläge Deutschlands, dass man einen Rettungsschirm macht, eine Art Versicherung, und dass im Schadensfall das Geld da ist, um die Infrastruktur wieder aufzubauen und auch die Menschen zu unterstützen. Das ist ein ziemlich haariges Thema, denn wenn die Industrieländer die Schäden tatsächlich verantworten müssten, dann würde das auch bedeuten, dass eine Tonne CO2 für sie immer teurer wird, und das würde auch Druck für sie erzeugen, es tatsächlich zu tun Emissionen verringern .

„Loss and Damage“ handelt von der Haftung für Klimaschäden

Brose: Die 100 Milliarden Euro, die 2009 in Kopenhagen für Entwicklungsländer zum Aufbau von Klimaschutzmechanismen beschlossen wurden, war das einfacher für die internationale Gemeinschaft?

Edenhofer: Die 100 Milliarden waren zunächst anders aufgelegt. Es ging im Grunde um die Finanzierung der grünen Transformation – also durch den Green Climate Fund – und selbst diese 100 Milliarden liegen nicht auf dem Tisch, was das Vertrauen der Schwellen- und Entwicklungsländer erheblich geschmälert hat. Die 100 Milliarden waren also eigentlich eine Finanzierung der Transformation, aber bei „Loss and Damage“, also bei Loss and Damage, geht es eigentlich darum, die Verantwortung für den Klimaschaden zu übernehmen und, von natürlich am Ende des Tages dafür haften.

Zusagen auf Klimakonferenzen oft „nicht ehrlich genug gemeint“

Brose: Seit wann spielen diese „Loss and Damage“, letztlich die wirtschaftlichen Folgen des Klimawandels, eine große Rolle in der Klimawissenschaft?

Edenhofer: Sie standen eigentlich immer im Mittelpunkt der Debatte, und es gibt hier eine Metrik namens Social Cost of Carbon, das heißt, Sie versuchen ganz genau herauszufinden: Welchen Schaden verursacht eine Tonne CO2? In den USA ist dies sogar rechtsverbindlich. Joe Biden hat diese gesellschaftlichen Kosten des Kohlenstoffs nun neu berechnen lassen, es geht also darum, ein Gefühl dafür zu bekommen, wie sich die Schäden rund um den Globus verteilen. Das ist also eine Metrik, die es schon lange gibt, aber neu ist, dass diese Metrik tatsächlich auf internationaler Ebene verwendet wird, um Schadensersatzansprüche und Versicherungsleistungen daraus abzuleiten. Ich meine, es ist leicht einzusehen, warum die Staaten so große Schwierigkeiten haben, das zu akzeptieren. Denn: Warum hast du solche Angst davor? Bisher haben die Länder der Welt nicht einmal die Verpflichtungen umgesetzt, die sie freiwillig auf den Tisch gelegt haben. Das heißt, diese Konferenz in Sharm el-Sheikh und die vorangegangenen Konferenzen leiden darunter, dass die Staaten zu wenig auf den Tisch gelegt und das, was sie auf den Tisch gelegt haben, nicht umgesetzt haben. Wenn sie jetzt natürlich damit konfrontiert werden, dass sie auch für den Schaden aufkommen müssen, dann wäre das ein unglaubliches Druckmittel auf sie, und natürlich versuchen sie sich davon zu befreien. Und das ist das Kernproblem dieser Klimakonferenzen, dass die Zusagen offensichtlich nicht ehrlich genug gemeint sind.

Brose: Aber wäre ein solcher rechtsverbindlicher Entschädigungsmechanismus der einzige Weg für einen effektiven Entschädigungsmechanismus, oder wie müsste er wirklich aussehen, damit die Entwicklungsländer für ihre Folgen angemessen entschädigt werden?

Edenhofer: Das Kernproblem bei internationalen Verhandlungen ist, dass alles nur freiwillig ist. Alle Staaten müssen zustimmen, und wir haben keine Weltregierung, die die Einhaltung von Gesetzen rechtlich durchsetzen kann, und das ist das Kernproblem, also immer freiwillig. Freiwilligkeit bedeutet, dass alle zustimmen müssen, und alle werden nur zustimmen, wenn am Ende alle gewinnen. Das ist sozusagen die Kernherausforderung der internationalen Zusammenarbeit, und deshalb halte ich es für einen Fehler, wenn man zu sehr auf das innerhalb eines Nationalstaates moralisch und rechtlich Vertretbare pocht und das dann auf die internationale Ebene überträgt, denn auf internationaler Ebene In my Sicht ist es notwendig und wichtig, dass wir kooperieren können. Und Zusammenarbeit bedeutet, globale Zusammenarbeit bedeutet natürlich, dass wir die Schäden durch den Klimawandel am Ende schrittweise einpreisen müssen, und deshalb wird es nur funktionieren, wenn so etwas wie CO2-Preise und Versicherungslösungen, wie sie Deutschland vorschlägt, eingeführt werden Erste . Das scheint mir im Moment das Maximum zu sein, was erreicht werden kann.

Brose: Und wird dieses Maximum ausreichen, um die Entwicklungsländer angemessen zu entschädigen?

Edenhofer: Die Frage ist, was unter angemessener Entschädigung zu verstehen ist. Ich denke, darauf muss es am Ende hinauslaufen, aber es wird sicherlich nicht in der Lage sein, die anfänglichen Forderungen der Entwicklungsländer nach Kompensation zu erfüllen.

Aussagen unserer Gesprächspartner geben deren eigene Meinung wieder. Der Deutschlandfunk macht sich die Aussagen seiner Gesprächspartner in Interviews und Diskussionen nicht zu eigen.