W Was verbirgt sich eigentlich hinter Zohran Mamdanis vorbildlichem Studentenlächeln? Nein, ich meine nicht das siegreiche Lächeln, das Mamdani am Dienstagabend zu Recht aufsetzte, nachdem er von etwas mehr als der Hälfte der New Yorker zum neuen Bürgermeister ihrer Stadt gewählt wurde. Immerhin der größte in den Vereinigten Staaten. Damit meine ich das Lächeln, über das in den amerikanischen Medien bis kurz vor der Wahl wild spekuliert wurde.
Zum Beispiel bei „Saturday Night Live“. Am Sonntag vor der Wahl veröffentlichte die Comedy-Show einen Sketch. Eine Parodie auf das TV-Duell zwischen den Bürgermeisterkandidaten, dem abscheulichen Republikaner Curtis Sliwa, dem unabhängigen Demokraten Andrew Cuomo und dem sozialistischen Demokraten Zohran Mamdani. Darin persifliert auch Komiker Ramy Youssef Mamdanis Lächeln. Er verengt die Augen zu undurchsichtigen Linien, so dass unter seinen Lidern kleine Lachfalten entstehen, und entblößt seine weiß gewordenen Zähne, wie in einer Colgate-Werbung.
Als satirische Erklärung dafür, warum Mamdani ständig dieses Lächeln aufblitzen lässt, sagt Youssef dann: „Erlauben Sie mir, Sie zu beruhigen, indem ich so sehr lächle, dass es mir nach jedem Satz körperlich weh tut.“
Zohran Mamdanis Lächeln, ein rhetorisches Narkotikum? Ein Mittel, um die übermäßigen Zweifel seiner Gegner und ihre Angst vor einem muslimischen Sozialisten als Bürgermeister einer der kapitalistischsten und westlichsten Metropolen der Welt zu zerstreuen? Dass der Sketch eigentlich nicht als Kritik gemeint war, wurde spätestens deutlich, als auf Mamdanis Kampagnen-Account auf Instagram ein Video veröffentlicht wurde, in dem Mamdani, der mit dem als er verkleideten Ramy Youssef telefoniert, herzhaft über sich selbst lacht und sich Youssef, der Satiriker, von Mamdani verabschiedet: „Ich liebe dich, Bruder!“
Teil einer selbstkritischen Elite
Mamdanis politische Herausforderer beurteilten sein Lächeln jedoch viel härter. In KI-generierten Videos, die teilweise von Andrew Cuomos Kampagnenfonds finanziert und von kooperierenden politischen Influencern verbreitet werden, wird das Bild von Mamdanis angespanntem Grinsen verwendet, um seine angebliche Doppelmoral aufzudecken. In den KI-Videos werden wehrlose Frauen in Käfige oder Hijabs gezwungen, Kriminelle entführen Kinder, betrunkene Moralschweine schlagen ihre Frauen, und das alles geschieht, während Zohran Mamdani daneben steht und lächelnd zusieht. Die äußerst amoralische Botschaft dieser Clips ist klar: Mamdanis Lächeln ist eine Maske, hinter der sich die Tiefen seiner fatal falschen Politik verbergen sollen.
Dieser Text stammt aus dem Wochentag. Unsere Wochenzeitung von links! Wochentaz dreht sich jede Woche um die Welt, wie sie ist – und wie sie sein könnte. Eine linke Wochenzeitung mit Stimme, Haltung und dem besonderen taz-Weltblick. Jeden Samstag neu am Kiosk und Natürlich im Abonnement.
Mamdanis Lächeln repräsentiert zunächst nur eines: die Wohlfühlstimmung seines popkulturell geprägten Wahlkampfs. Man konnte ihnen letztes Jahr vor allem in den sozialen Medien folgen. In Tausenden von Videos, oft erstellt und geteilt von Freiwilligengruppen, Influencern und Aktivisten, die Mamdani ihre Freizeit und Arbeit zur Verfügung stellten, um ihm zu seinem besonderen Vibe und damit zum bahnbrechenden Erfolg seines Wahlkampfs zu verhelfen.
Wir möchten Ihnen hier externe Inhalte anzeigen. Sie entscheiden, ob Sie dieses Element auch sehen möchten:
In den ersten Videos Ende 2024 trat Zohran Mamdani als unbeholfen süßer Niemand auf. Als damals 33-jähriger Abgeordneter des New York State House of Commons, ein sozialistischer Nerd, der in einer überteuerten Einzimmerwohnung im Arbeiterviertel von Queens lebt und Hilfe braucht, damit er sich entwickeln kann.
Klar, schon damals war es nur eine Inszenierung. Mamdani selbst stammt aus wohlhabenden Verhältnissen, was er als Mitglied der Demokratischen Sozialisten häufig kritisiert. Seine Eltern, die Oscar-nominierte Filmemacherin Mira Nair und der Columbia-Professor Mahmood Mamdani, gehören zur kulturellen Elite New Yorks. Und das ist nicht grundsätzlich verwerflich. Dies könnte Mamdani sogar als politische Figur geholfen haben. Teil einer selbstkritischen Elite zu sein spiegelt den Wunsch vieler Mittelschicht- und Mittelklasse-Millennials und Gen Zs wider, denen trotz eines Ivy-League-Abschlusses und aufgrund des gewaltsamen Aufstiegs von Donald Trump an die Macht ein Verlust an gesellschaftlicher Bedeutung droht.
Ein neuer Obama?
Wenn man genau hinschaut, ist das auch das, was in Mamdanis Lächeln steckt: eine leichte Unsicherheit, die signalisiert, dass man seine Aussagen, seine politischen Argumente und utopischen Vorschläge nicht zu scharf kritisieren sollte. Schließlich gilt der Welpenschutz.
Mamdani distanzierte sich bewusst von der politischen Weltuntergangsstimmung, die Donald Trump im ganzen Land verbreitet
Aber nochmal: Auch das hat ihm nicht geschadet. Im Gegenteil, diese subtile Verletzlichkeit passte in die optimistische, authentische Stimmung seines Wahlkampfs. Damit grenzte man sich bewusst von der politischen Weltuntergangsstimmung ab, die Trumps Abrissbirnen-Politik derzeit im ganzen Land verbreitet – zumindest unter Linken, Liberalen und vernünftigen Konservativen.
Gleichzeitig unterschied sich Mamdanis Leistung dramatisch von den Kampagnen seiner Gegner Andrew Cuomo und Curtis Sliwa. Denn beide, und das liegt wohl auch an ihrem hohen Alter, setzten wie Trump und andere rechte Apokalyptiker auf negative Emotionen, um sich Stimmung zu machen. Es ging immer um Sicherheit, nicht um die Zukunft, was bei jungen Wählergruppen nicht besonders gut ankam.
Mamdani verstand es, jede launische Störung der Kommunikationstastatur – zum Beispiel Trumps Wahlempfehlung für Cuomo – mit seinem triumphierend positiven Lächeln wegzugrinsen und daraus Energie für seinen Wohlfühl-Wahlkampf zu schöpfen. Basierend auf Michelle Obamas berühmtem Satz aus dem US-Wahlkampf 2016: „When they go low, we go high.“ Mamdanis optimistische Kultdynamik wurde oft mit der von Barack Obamas „Yes We Can“-Kampagne im Jahr 2008 verglichen.
Er ist eine Projektionsfläche
Nur seine Spötter im Internet setzten ihn lieber mit dem iranischen Rebellenführer Ayatollah Khomeini gleich, sprachen von einem „Mullah-Grinsen“ und zogen Parallelen zwischen New York im Jahr 2025 und Teheran im Jahr 1979, kurz bevor die islamische Revolution die liberale Stadt in eine klerikal-faschistische Sperrzone verwandelte. Aber all diese Vergleiche zeigen nur, wie schwierig es für viele Kommentatoren ist, die besondere Massenattraktivität von Zohran Mamdani angemessen zu beschreiben.
Zohran Mamdani ist kein Anführer und kein Ideologe. Er ist eine Projektionsfläche
Es wäre nicht so schwierig. Mamdani ist einfach ein postmodernes Chamäleon. In seinem Lächeln steckt weder das heimliche Genie eines bösen Drahtziehers noch das spontane Charisma eines Barack Obama. Es offenbart vielmehr eine Lücke, die harmlos genug erscheint, um von Mamdanis Anhängern mit der berechtigten Hoffnung auf politischen Fortschritt oder einen unkomplizierten Ausweg aus der alltäglichen Misere gefüllt zu werden. Mamdani ist kein Anführer und er ist kein Ideologe. Er ist eine Projektionsfläche.
Eine Eigenschaft, die auch erklärt, warum die Mamdani-Euphorie religiöse Untertöne angenommen hat. Das könnten Sie erleben, wenn Sie am Wahltag in New York eine der vielen Zohran-Wahlpartys besuchen würden. Zum Beispiel die Spendenaktion „Hot Girls 4 Zohran“ in Brooklyn. Rund 300 Fans folgten ihrer Einladung in eine queere Stand-up-Comedy-Bar. Viele der Partygäste kämpften seit Monaten auf der Straße für ihr politisches Idol.
Was sie antreibt: „Radikale Hoffnung“, wie Cait Camelia, eine der Gründerinnen von Hot Girls 4 Zohran, auf der Bühne sagte. Andere sprachen von einem „Gefühl der Ohnmacht“, das dank Mamdanis Kampagne überwunden worden sei. Vieles an diesem Abend klang wie eine Offenbarung. Zohran Mamdani der Retter? Der letzte Redner der Wahlparty sagte es so: „Es geht nicht um die Person, es geht um die Bewegung.“
Auch Daniel Kehlmann ist Fan
Und wenn man dem Stimmungsbarometer der Reaktionen des Publikums folgte, schien es einen gemeinsamen Nenner zu geben, der die Mamdani-Bewegung intern zusammenhielt: den Hass auf Israel. Der Slogan, der an diesem Abend den meisten Applaus erhielt, war: „Holt AIPAC raus aus der Stadt!“ AIPAC ist die größte pro-israelische Lobbyorganisation in den Vereinigten Staaten. Obwohl er wenig mit der lokalen New Yorker Politik zu tun hat, hatte dieser Slogan hier mehr Wirkung als das legendäre „Tax the rich!“
Und das ist ein riesiges Problem. Nicht nur für New Yorker Juden mit guten Beziehungen zu Israel. Auch für Zohran Mamdani und seine Anhänger. Es macht ihre scheinbare moralische Überlegenheit, mit der sie sich von den rechten, amoralischen Apokalyptikern abheben wollen, unglaubwürdig. Ihr Charisma wird zu einem bedrohlichen Fehlspiel; Zohrans Lächeln ist eine Farce.
Wie tief der Glaube an Mamdanis moralische Makellosigkeit noch immer ist, lässt sich auch in Deutschland beobachten. Am Tag vor der Wahl gab der in New York lebende deutsche Autor Daniel Kehlmann – ein Intellektueller mit jüdischer Familie – dem Deutschlandfunk ein Interview. Er wurde nach seiner persönlichen Sicht auf Mamdani gefragt.
Und es war äußerst euphorisch. Fast wie eines der „Hot Girls“ in Brooklyn. Zu Beginn des Interviews wies Kehlmann jede möglicherweise geäußerte Kritik an Mamdani, insbesondere seine antizionistische Haltung, als „Fehlinformation“ und Verleumdungskampagne mächtiger Milliardäre des Establishments zurück.
Kehlmann entschuldigte sogar Mamdanis ungebrochenes Festhalten an gewalttätigen Protestparolen wie „Globalisiere die Intifada“. Er ersetzte die wahre, historische Bedeutung einer Intifada – die Ermordung israelischer Zivilisten – durch seine ganz eigene Erklärung: Mamdani selbst sagte, dass „die Intifada nichts Gewalttätiges bedeutet“.
Man kann solch ein Täuschungsmanöver nur glauben, wenn man nicht zwischen öffentlichkeitswirksamer moralischer Leistung und echter Moral unterscheidet. Und hier zeigt sich, was eigentlich hinter Zohran Mamdanis Lächeln steckt, was sich in der Rhetorik des neuen Bürgermeisters von New York widerspiegelt: der Wunsch seiner Anhänger nach Ablenkung. Nach moralischem Empfinden, ohne Klarheit, Gewissen und Widerspruch.