Das Thema Migration steht im Mittelpunkt der Wahlkampagne – Diskussionen über Grenzschließungen und fünf Punktpläne zerreißen nicht. Die vorherrschende Rhetorik hat eine klare Schubrichtung, analysieren Experten. Dies ist besonders tödlich für diejenigen, die Schutz suchen – und profitiert insbesondere einer Partei.
„Wir reden über Leute wie Klappstühle.“ Wenn die Migrationsdebatte bei „Hart But Fair“ am vergangenen Wochenende endet, ist es hauptsächlich dieser Satz von Isabel Schayani, der stecken bleibt. Inmitten der Diskussion über geschlossene Grenzen, fünf Punktpläne und Pausen wird der Beitrag des Journalisten zu einer Perspektivänderung, die derzeit selten verwendet wird.
Schayani berichtet über ihre kürzlich beendete Forschungsreise in Syrien. Es gibt einen Einblick in das Leben und den Alltag derer Menschen, die derzeit jede Stunde diskutiert werden. Hinter dem „Problem der Einwanderung“ werden Kinder ohne Strom und eine fast nicht -nicht -existierende Wirtschaft sowie Erfolgsgeschichten von Flüchtlingen in Deutschland ans Licht. In den aktuellen Debatten gibt es kaum etwas zu hören. „Wohin geht das?“ Fragt Schayani zur Runde, bevor der kurze Perspektivwechsel vom Moderator des Programms beendet wird.
Das „Straight“ bezieht sich wahrscheinlich auf die letzten zweieinhalb Wochen. Migration ist seit dem verheerenden Gewaltverbrechen in Aschaffenburg allgegenwärtig. Migration und Asylgesetz werden im Bundestag, in Talkshows und am Küchentisch erörtert. Es ist nicht neu, dass der Klang rau sein kann – die Einwanderung war schon immer ein aufgeladenes Thema. Schayanis „Faltstuhl“ -These wird jedoch nicht aus der Luft genommen. Die Rhetorik der Debatte in Deutschland hat einen klaren Schub – mit tödlichen Konsequenzen.
„Eine Menge der aktuellen Debatte ist auffällig, aber nicht neu“, sagt der Linguist Juliane Schröter in einem Interview mit NTV.de. Auf diese Weise werden Flüchtlinge als Wassermasse dargestellt, die nach Deutschland fließt. „Dies wurde auch in vielen anderen Migrationsdebatten festgestellt.“ Ausdrücke wie „Migranten“, „Migration“ oder „Flüchtling“ fielen oft im Zusammenhang mit Mengen wie „Tausenden“, „Hunderttausenden“ oder „Millionen“. Wörter wie „Return“, „Quote“ oder „Entzug“ werden häufig in Migrationsdebatten verwendet, sagt Schröter.
Menschen werden unsichtbar
Der Diskurs ist daher nach Angaben des Linguisten durch Formulierungen gekennzeichnet, die auch im Zusammenhang mit Waren und Produkten verwendet werden. Aber auch Ausdrücke wie „Einwanderungskontrolle“, „Bedrohungsberechnung“ oder „Regelzuweisung“, die nicht direkt auf Menschen beziehen, charakterisierten auch die aktuelle Diskussion. Jetzt ist es hauptsächlich auf die Sprache einer Debatte zurückzuführen, die sich im Kopf Assoziationen enthält. „Ich benutze Wörter, die sich nicht auf Menschen beziehen, um über Migration zu sprechen, und dann mache ich die Menschen hinter ihnen sprachlich unsichtbar“, erklärt Schröter. Das passiert kaum zufällig. „Vielmehr ist die Sprache, über die gesprochen wird, oft ein strategisches Mittel.“
Nach Angaben des Experten ist der spezifische Name der Einwanderung ähnlich einflussreich: Während SPD, Greens, Links und FDP größtenteils von „unregelmäßiger Migration“ sprechen, handelt es sich bei Union und AFD hauptsächlich um „illegale Migration“. Beide Begriffe beschreiben die Einwanderung ohne Einstiegserlaubnis. „Wir kombinieren jedoch“ illegal „direkt mit Kriminellen und gewalttätig“, sagt Schröter. Es gibt keine rechtliche Grundlage dafür im Gegenteil. Migration selbst verstößt kein Gesetz. Nach EU -Recht haben Migranten das Recht, einen Schutzantrag einzureichen. Zumindest zum Zeitpunkt der Prüfung des Antrags oder der Kompetenz sind Sie im Land rechtlich konform. Dies wird jedoch durch den Begriff „illegal“ weitgehend verschleiert. Laut Schröter ist „Kriminalisierung“ eine bekannte Strategie von Migrationsdebatten – sie erscheinen mehr Menschen als kriminell oder nicht treu als tatsächlich der Fall.
Grundsätzlich wird die Debatte über Migration durch kollektive Symbolik gespickt, Benno Nothhardt, Mitarbeiter am Duisburg Institute for Language and Social Research, fasst in einem Interview mit NTV.de zusammen. Das bedeutet: „Bilder werden verwendet, die im kollektiven Bewusstsein verankert sind.“ Im Falle einer Einwanderung sind dies in erster Linie Symbole, die mit Gefahr verbunden sind.
Nothhardt erwähnt das von der Union eingeführte Gesetz, das die Union erfolglos zum Beispiel des Zustrombeschränkungsgesetzes eingeführt hat. „Der Name impliziert, dass Flüchtlinge wie Wassermassen wären, die bedrohlich in uns fließen.“ Der gleiche Effekt hätte Namen als „Flüchtlingswelle“, „Flüchtlingsmandsami“ oder Migrationsstrom. Eine Art Naturkatastrophen, gegen die sie geschützt werden sollte. „Und weil bekannt ist, mit Überschwemmungen zu sprechen, helfen nur Schutzmechanismen wie Deiche und Wände.“
Taktiken zum Überspringen von Diskussionen
Die Diskursforschung kritisiert daher den Begriff seit Jahren. Der „Zustrom“ in Bezug auf Migration ist keine Arbeit der Union, sondern wird bereits als Kurzform für die „übermäßige aktuelle Masse -Richtlinie“ der EU verwendet. „Der Name ist hauptsächlich gefährlich, weil er Flüchtlinge zu einem nicht mehr individuellen, aber amorphischen, bedrohlichen Masse macht“, erklärt Nothhardt. „Die Entmenschlichung ist hier besonders extrem.“
Genau wie die Mittel der „existenziellen Voraussetzung“. Dies ist ein sprachlicher Ausdruck, mit dem die Existenz von etwas untergeordnet ist. Linguist Schröter erklärt: „Der Expressions -Zustrombeschränkungsgesetz“ setzt voraus, dass es einen Zustrom von Migranten gibt, die begrenzt sein müssen. “ Die Diskussion über „ob dies tatsächlich der Fall ist oder ob die wirklichen Probleme an einem anderen Ort sein können, sollte mit dem Namen übersprungen werden“.
Jetzt sprechen die Experten von einem „aggressiveren Ton“ in Bezug auf die aktuellen Debatten, die sicherlich auch von der Wahlkampagne angeheizt werden. Im Allgemeinen sind taktische Mittel in Bezug auf Migrationsdebatten keineswegs neu. Außerdem sollte kaum jeder, der im Zusammenhang mit Flüchtlingen von einem „Zustrom“ spricht, beabsichtigen, die Migranten hinter dem Wort unsichtbar zu machen. Die Linguisten betonen dies auch. Vielmehr werden diese Ausdrücke durch das alltägliche politische Leben durch die Medien unabhängig. Also alles halb so wild?
„Einige denken, weil ich Afghan bin, dass ich wütend bin“
Im Gegenteil, Schröter warnt. „Wir müssen uns bewusst sein, dass unsere Sprache einen großen Einfluss auf unser Denken hat. Wie wir über etwas sprechen, beeinflussen Sie also, wie wir uns entscheiden und wie wir uns handeln.“ Der Linguist gibt ein Beispiel: Von Ende des 19. Jahrhunderts bis in die 1950er Jahre erschienen zahlreiche „wissenschaftliche“ Texte über menschliche „Rassen“, die einen anderen Wert haben sollen. Mit Menschen von „Rassen“ zu sprechen war bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs selbstverständlich. „Letztendlich hat diese Sprache zweifellos das Denken gefördert, dass als einer von mehreren Faktoren den Weg zum Nationalsozialismus geebnet hat“, erinnert sich Schröter.
Die ersten Konsequenzen des Einsatzes der radikalen Sprache können nicht mehr abgewiesen werden. „Indem wir fast ausschließlich über Migration sprechen, zeigen wir die Einwanderungswahrscheinlichkeit“, sagt der Politikwissenschaftler Johannes Hillje in einem Interview mit NTV.DE. Darüber hinaus würden die Verallgemeinerungen und Verdacht der Flüchtlinge zunehmen. Hillje erinnert an einen symbolischen Moment nach dem Gewaltakt von Aschaffenburg. Die Migrationsdebatte war bereits in vollem Gange, als ein zwölfjähriger Afghaner bei einem Gedenktenereignis zum Mikrofon kam und sich bei der Mutter eines der Opfer entschuldigte. Als sie schreien, dass sie natürlich nichts mit dem Verbrechen zu tun hat, sagte sie: „Aber einige denken, weil ich Afghan bin, dass ich wütend bin.“
Während Schutzsuchende die Verlierer der aktuellen Rhetorik werden, sitzen die Gewinner rechts im Bundestag. „Die AFD konnte den Migrationsdiskurs jahrelang nach rechts bringen“, sagt Hillje. Die richtigen Populisten selbst kündigten an, dass Sprache und Rhetorik eine besonders wichtige Rolle spielen. „Wer Begriffe prägt, prägt die Sprache. Diejenigen, die die Sprache das Denken prägen. Diejenigen, die das Denken prägen, prägt den politischen Diskurs und jeder, der den politischen Diskurs prägt, hat die Politik dominiert“, sagte der AfD -Chef von Thuringia Björn Höcke bei einer Veranstaltung im Jahr 2018.
Zombies und Kriminelle
Die Taktik trägt Früchte. So nähern sich die mittleren Parteien rhetorisch, erklärt Hillje. „Abhängig von der Position und den Anforderungen der Parteien.“ In der aktuellen Debatte ist die Gewerkschaft besonders auffällig: Während der Kanzlerkandidat Friedrich Merz Migration im Kontext von Kriminalität und interner Sicherheit ständig diskutiert, hat der CSU -Chef Markus Söder kürzlich Flüchtlinge an der deutschen Grenze zu Zombies verglichen. Vor allem die Konservativen wurden die Migration zum Zentrum der Wahlkampagne. Der Tenor ist klar: Handlungsfreude und kompromisslos an der deutschen Grenze.
Merz kontrastiert das „Problem der Migration“ rhetorisch einen „starken Mann“, der den Eindruck von Instantismus im Stil von Donald Trump vermittelt, sagt Hillje. Diese Art der Kommunikation ist jetzt effektiv, aber auch gefährlich. Einerseits lautet die tatsächliche Machbarkeit des versprochenen Unkompromisses „auf sehr dünnem Eis“. Wenn die aktuellen Ankündigungen letztendlich in die Leere laufen, besteht die Gefahr von Enttäuschungen und Frustrationen, die am Ende erneut die AFD in den Karten spielen könnten, sagte der Experte. „In diesem Wettbewerb um Emotionalisierung und Instrumentalisierung des Einwanderungsthemas können die demokratischen Parteien nur die Einwanderung verlieren“, sagte der rechte, extremistische Forscher Matthias Quent zusammen. „Sie fallen in die Falle des rechten extremistischen Auges“, sagte er zu „Tagesschau“.
Zumal die AFD kaum zögern sollte, die Grenzen dessen zu verschieben, was gesagt wird. „Wenn die anderen Parteien anfangen, eine radikalere Sprache zu übernehmen, ist dies das Startsignal für die richtigen Populisten, um sich weiter zu radikieren“, sagt Hillje. „Was wir also beobachten, ist eine Schrittverschiebung im Schritt.“ Dies bedeutet, dass Sprachinstrumentalisation und „Faltstuhl“ -Rhetorik nicht nur das Risiko einer menschlichen und fairen Debatte über den Umgang mit Schutz sind, wie die Experten klar machten. Vor allem befeuern sie auch die anti -Demokratischen Kräfte des Landes.