Skip to content
Meinung | Nein, wir steuern nicht auf einen Bürgerkrieg zu


Das New York Times Podcast Das Argument hat gerade eine Folge gepostet, in der gefragt wurde: „Geht Amerika einem weiteren Bürgerkrieg entgegen?“ Stimmen auf der Rechten haben vor einem sich zusammenbrauenden Bürgerkrieg gewarnt und darüber spekuliert, wie das rote Amerika ihn gewinnen könnte. Barbara Walter von der University of California, San Diego, veröffentlichte ein viel gelobtes Buch, Wie Bürgerkriege beginnen: Und wie man sie stoppt.

Es besteht kein Zweifel, dass sich unsere Politik in einem fortwährenden fieberhaften Zustand befindet; dass ein ehemaliger Präsident der Vereinigten Staaten bis heute die Legitimität seiner Niederlage bei den Wahlen 2020 bestreitet und diese Behauptung zu einer zentralen Säule seiner immer noch mächtigen politischen Bewegung gemacht hat; und dass das Vertrauen in unsere Institutionen auf einem Tiefpunkt ist.

Es ist durchaus möglich, dass wir noch mehr politische Gewalt erleben werden, und das wäre eine Tragödie. Aber es wäre in unserem nationalen Leben kaum beispiellos und würde nicht im Entferntesten einem Bürgerkrieg gleichkommen.

Der amerikanische Bürgerkrieg war Jahrzehnte im Entstehen, ein Zusammenstoß zwischen rivalisierenden Systemen der politischen Ökonomie und Lebensweisen mit unterschiedlichen moralischen Untermauerungen in zwei Teilen des Landes, die durch relativ klare geografische Grenzen gekennzeichnet waren. Der wirtschaftliche und politische Einsatz war enorm zu einer Zeit, als das Wesen der amerikanischen Union noch immer umstritten war. Der wachsende Sektionskonflikt schwebte jahrelang über der Kongressdebatte und zerriss wichtige Institutionen des amerikanischen bürgerlichen Lebens.

Gemeine Tweets und mit Widerhaken versehene Kabelfernsehsendungen zur Hauptsendezeit sind nicht vergleichbar.

In ihrem Buch plädiert Walter nachhaltig für das Kommen eines Bürgerkriegs geringer Intensität. Ein Großteil ihres Materials über interne Konflikte in fremden Ländern dient jedoch dazu, zu demonstrieren, wie anders wir uns von den Orten unterscheiden, die in Bürgerkriege versinken.

Unser politischer Tribalismus ist nicht vergleichbar mit dem Streit zwischen Hutu und Tutsi in Ruanda, in dem die Hutu in den 1960er Jahren die Tutsi-Monarchie stürzten, was zum Exil von Tutsis führte, die eine Rebellenarmee bildeten und 1990 in das Land einfielen. Es hat keine Ähnlichkeit mit dem Libanon Vielseitiger Konflikt von 1975-1990, der eine schwindelerregende Anzahl religiöser und ethnischer Fraktionen und ausländische Mächte umfasste, die sich stark an den Kämpfen beteiligten.

Von Bürgerkriegen zerrissene Länder sind anfällig für endemische Instabilität und Spaltungen, die viel tiefer gehen als Streitigkeiten über die Ursachen der Inflation, wie viel Bundesgeld wir für die Bekämpfung des Klimawandels ausgeben sollten oder ob Abtreibung legal sein sollte.

Die Vereinigten Staaten haben eine langjährige, weithin respektierte Verfassung, ein dauerhaftes Zweiparteiensystem, nationale Wahlen, die immer noch von überzeugenden Wählern in der Mitte abhängen, und ein föderales System, das kohärent ist und gleichzeitig Spielraum für staatliche und lokale Unterschiede lässt. Das Gleiche gilt nicht für Syrien, Somalia, Kongo, Tadschikistan oder eine Reihe anderer Orte, die von Bürgerkriegen heimgesucht werden oder wurden.

Walter weist darauf hin, dass sogenannte Anokratien, Regierungen, die irgendwo Autoritarismus und Demokratie gewesen sind, besonders anfällig für Bürgerkriege sind. Führer von sich demokratisierenden Staaten können zu schwach sein, um Fraktionen zu kontrollieren und Loyalität zu erzwingen – Uganda und Georgia sind Beispiele. Auf der anderen Seite des Hauptbuchs sind Demokratien, die in den Autoritarismus zurückfallen, auch anfällig für Konflikte – sie verweist auf die Ukraine unter dem pro-russischen Präsidenten Wiktor Janukowitsch, der von der Maidan-Revolution gestürzt wurde.

Das ist alles schön und gut, aber mit Uganda oder der Ukraine haben die USA nicht viel gemeinsam. Walter weist auf die Arbeit von etwas namens Polity Project hin, um das Gegenteil zu beweisen. Das Outfit bewertet Länder nach ihren autokratischen oder demokratischen Attributen. Angeblich erlitt die amerikanische Demokratie sofort einen Schlag, als Donald Trump 2016 Präsident wurde – nachdem er eine völlig freie und faire Wahl gewonnen hatte. Nach 2020 fiel der US-Score weiter, so dass laut Walter „wir nicht mehr die älteste durchgehende Demokratie der Welt sind. Diese Ehre wird nun der Schweiz zuteil, gefolgt von Neuseeland und Kanada.“

Dies ist eine absurde Behauptung, wenn man bedenkt, dass Trump im Jahr 2020 eine Wahl verloren hat und die Kontrolle über große und kleine, nationale und lokale Ämter weiterhin von völlig legitimen, oft hohen Wahlbeteiligungen bestimmt wird. Wenn wir keine Demokratie mehr sind, hat sich niemand die Mühe gemacht, es den Kandidaten oder den Wählern zu sagen.

Trumps Versuch, seinen Verlust im Jahr 2020 auszugleichen, war eine Schande und ein blaues Auge für das Land, aber niemand mit wirklicher Autorität schloss sich seinem Plan an. Wenn er 2024 mehr sympathische Staatsbeamte im Amt hat, wenn er antritt und erneut verliert, wird es für sie immer noch eine unüberwindbare politische und rechtliche Herausforderung sein, ein demokratisches Ergebnis bei einer Wahl zu ignorieren, die in Übereinstimmung mit den Gesetzen der Bundesstaaten durchgeführt wird.

Es besteht kein Zweifel, dass es für Trump ätzend ist, das Vertrauen in unsere Wahlen zu untergraben, und er ist nicht der einzige. Die Demokraten haben seinen Sieg im Jahr 2016 nicht wirklich akzeptiert, auch wenn sie nicht versucht haben, ihn zu stürzen, und sie würden dies noch ungerner tun, sollte er – oder ein anderer Republikaner – 2024 gewinnen.

Es gibt in der Tat einen gewalttätigen Rand auf der rechten Seite, und der Oberste Gerichtshof bereitete sich darauf vor, umzustürzen Rogen, beteiligte sich die Linke an Protesten vor den Häusern der Richter und zerstörte Anti-Abtreibungs-Schwangerschaftszentren. All dies könnte ein Zeichen sein, nicht für einen bevorstehenden Bürgerkrieg, sondern dafür, dass eine 40-jährige Periode außergewöhnlichen Zivilfriedens ausfranst und einem Konflikt weicht, der in der amerikanischen Geschichte nicht ungewöhnlich war.

Erst kürzlich, in den späten 1960er und den 1970er Jahren, erlebten die Vereinigten Staaten einen Ausbruch politischer Gewalt – Morde an wichtigen politischen Persönlichkeiten, große Teile von Städten, die bis auf die Grundmauern niederbrannten, und radikale Untergrundgruppen, die Banküberfälle und Bombenanschläge verübten. In den 1970er Jahren gab es Tausende von Bombenanschlägen. Ein FBI-Beamter nannte San Francisco „das Belfast Nordamerikas“.

Wir haben einen langen Weg vor uns, bevor wir zu irgendetwas zurückkehren, das sich diesem Niveau routinemäßiger Gewalt nähert. Natürlich ist es eifrig zu vermeiden – auch wenn dieser beklagenswerte Zustand selbst nichts mit Shiloh zu tun hätte und kein Bürgerkrieg.