Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Internationale Nachrichten

Meinung: Ein wichtiger Meilenstein im Kampf für die Pressefreiheit


Anmerkung der Redaktion: Bruce D. Brown ist der Exekutivdirektor des Reporters Committee for Freedom of the Press. Gabe Rottman leitet das Technology and Press Freedom Project des Reporters Committee. Das Reporterkomitee half bei der Koordinierung von Diskussionen zwischen Mitgliedern der Nachrichtenmedien und hochrangigen Beamten der Abteilung. Die in diesem Kommentar geäußerten Meinungen gehören den Autoren. Weitere Meinungen zu CNN anzeigen.



CNN

In einer Rede von 1974 legte der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Potter Stewart, einige berühmte Punkte nieder, die die Rechte der Presse betreffen. „So weit die Verfassung reicht“, sagte er, „kann die autonome Presse veröffentlichen, was sie weiß, und versuchen, zu lernen, was sie kann.“

Gabe Rottmann

Aber für die Presse war es schwierig, diese Rechte voll auszuüben, da die Vorladungsbefugnis der Regierung über den Köpfen der Reporter schwebte und ihre vertraulichen Quellen bedrohte. In den letzten Jahren war es leicht zu verzweifeln, dass die aggressive Verfolgung der Quellen von Journalisten durch das Justizministerium im Namen des Verstopfens von „Lecks“ die Freiheiten, die Richter Stewart sich vorstellte, für immer untergraben würde.

Am Mittwoch änderte sich das. Nach einem Jahrzehnt aufdringlicher Leckagenuntersuchungen, darunter drei am Ende der Trump-Administration, die Barbara Starrs Aufzeichnungen bei CNN sowie die von Journalisten der New York Times und der Washington Post einfegten, erließ Generalstaatsanwalt Merrick Garland eine neue Verbotsregel Vorladungen und andere Arten von Gerichtsverfahren gegen die Presse unter allen Umständen, außer in engen Fällen.

Zum ersten Mal definiert die neue Richtlinie eine Spur des totalen Schutzes für den Journalismus – wo das Ministerium sein Ermessen fast vollständig aufgegeben hat, Ermittlungsinstrumente gegen die Presse einzusetzen, trotz der ihm von den Gerichten übertragenen Befugnis dazu. Das ist historisch.

Nach der früheren Richtlinie aus dem Jahr 1970 konnten Bundesanwälte den Generalstaatsanwalt um Erlaubnis bitten, Aufzeichnungen von einem Journalisten zu erhalten, wenn sie behaupteten, dass der Ermittlungsbedarf stark genug sei. Es war ein sogenannter Abwägungstest, bei dem der Schutz des Ersten Verfassungszusatzes gegen die Interessen der Staatsanwälte ausgespielt wurde.

Wenn Journalisten jetzt Regierungsgeheimnisse erhalten, besitzen und veröffentlichen, dürfen Staatsanwälte keine Vorladungen, Gerichtsbeschlüsse oder Durchsuchungsbefehle verwenden, um ihre Aufzeichnungen zu erhalten oder ihre Aussage zu erzwingen. Die einzigen Ausnahmen sind, wenn die Nichtbeachtung eine unmittelbare Gefahr für Leib und Leben oder andere Notfälle in gutem Glauben darstellt (mit einer Genehmigung des Generalstaatsanwalts), und wenn Journalisten gebeten werden, öffentlich gemeldete Informationen zu überprüfen. Die Richtlinie enthält keine umfassende Ausnahme für Informationen zur nationalen Sicherheit.

Was ihre Aktivitäten zum Sammeln von Nachrichten betrifft, so bietet die Regel Journalisten, die gegen das Gesetz verstoßen, keinen Unterschlupf, um an eine Geschichte zu gelangen, und in diesen Fällen können Reporter nicht damit rechnen, vor staatlichen Ermittlungen geschützt zu werden. Es schützt auch keinen Journalisten, der eine rechtswidrige Handlung von jemand anderem fordert, was das Ministerium als Verbrechen ansehen würde.

Aber gleichzeitig versucht die Regel, die unvermeidlichen Spannungen zwischen nationaler Sicherheit und Pressefreiheit auf zwei entscheidende Arten zu bewältigen. Erstens, wenn es eine „nahe oder neuartige“ Frage darüber gibt, ob ein Mitglied der Nachrichtenmedien im Rahmen der Nachrichtenbeschaffung handelt, wird diese Entschlossenheit zur Führung des DOJ erhoben. Und wenn in dieser Frage „echte Unsicherheit“ besteht, muss der Generalstaatsanwalt anrufen, eine wichtige politische Kontrolle.

Zweitens wird in den Leitlinien der Richtlinie zur Bedeutung des Sammelns von Nachrichten realistischerweise anerkannt, dass es auch beinhaltet, wenn ein Journalist Informationen „verfolgt“, sogar Informationen zur nationalen Sicherheit – als Teil der aktiven Suche nach Nachrichten, nicht nur als passiver Empfang davon.

In Zukunft würde die Verpflichtung von Reportern, sensible Informationen preiszugeben, nur um Quellen in routinemäßigen Leak-Fällen zu identifizieren oder zu bestätigen, dem Versprechen eines Neuanfangs von Garland entgegenstehen. Als solche sollte die neue Richtlinie, die auf einem Memorandum des Ministeriums von 2021 aufbaut, endlich den sich wiederholenden Kreislauf von Übergriffen, Entschuldigungen und Reformen der Regierung durchbrechen, der das letzte halbe Jahrhundert geprägt hat (und selbst wenn die Richtlinie unter einem zukünftigen Generalstaatsanwalt geändert werden könnte, es setzt ein festes Zeichen).

Ab den 1960er Jahren überwachte die CIA illegal Reporter, um Quellen zu identifizieren, was zu einem öffentlichen Aufschrei führte. In den frühen 1970er Jahren führte die Empörung über Versuche von Staatsanwälten, Journalisten zu zwingen, ihre Quellen zu nennen, zur Erstellung der ersten Richtlinien des Justizministeriums zur Vorladung von Medien. Die Richtlinie wurde 1980 verschärft. Mitte der 2010er Jahre führten eine Rasterfahndung von Telefonaufzeichnungen von Associated Press und ein umstrittener Durchsuchungsbefehl, an dem ein Reporter von Fox News beteiligt war, zu weiteren Änderungen unter Generalstaatsanwalt Eric Holder, Jr.

Aber diese sich ständig ändernden Schutzniveaus haben nie den Zweck erfüllt. Die Holder-Reformen stellten zwar eine Verbesserung dar, reichten aber nicht aus, um die heimliche Schnüffelei der Trump-Administration in den Nachrichtenredaktionen zu stoppen. Wäre sie vorhanden gewesen, hätte die Garland-Politik funktionieren sollen.

Tatsächlich ist das Ministerium weiter gegangen als selbst Richter Stewart in seiner abweichenden Meinung Branzburg v. Hayes, die Entscheidung von 1972, die sich weigerte, ein First Amendment-Recht für Reporter anzuerkennen, ihre Quellen vor Gericht abzuschirmen. Stewart unterstützte einen Ansatz, der Vorladungen nur dann zulässt, wenn dies unbedingt erforderlich ist und keine Alternative besteht. Sein Gleichgewichtstest fand Eingang in die alte Politik des Justizministeriums und ähnelte dem, den Garland gerade mit den neuen Schutzlinien übertroffen hatte.

Wenn Sie sich fragen, wie sich diese Politik auf Sie auswirkt, schreiben wir während eines europäischen Krieges mit Washington zerbrechlichen Stand, wenn die Belastung der Pressefreiheit – und die Versuchung, ein Leak fallen zu lassen, das die Orthodoxie der Verwaltung in Frage stellt – fast immer am größten ist. Heute sollten Reporter, die diesen Hinweisen folgen, keine Vorladungen fürchten. Die neue Garland-Regel spiegelt die beste Version der USA als Demokratie wider, komfortabel genug mit Freiheit, um die Presse frei zu halten.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"