ARLINGTON – Boeing muss die Auslieferung seines neuen Großraumjets 777-9 um ein weiteres Jahr verschieben. Nun soll die erste Maschine erst 2027 ihren Weg zu ihrem Käufer finden – ganze sieben Jahre später als ursprünglich geplant. Der designierte Erstbetreiber der 777-9 ist Lufthansa.
Bei Boeing wird die erneute Verzögerung des Modells weitere 4,9 Milliarden US-Dollar (4,2 Milliarden Euro) kosten. Die einjährige Verschiebung hat den Hersteller bereits fast 16 Milliarden Dollar gekostet. Im dritten Quartal steckte Boeing erneut tief in der Verlustzone.
Am Finanzmarkt wurde die Nachricht zunächst negativ aufgenommen: Boeing-Aktien verloren im frühen US-Handel rund 4,5 Prozent.
Die weitere Verzögerung der 777X war bereits vor Wochen durchgesickert, doch Boeings Quartalsverlust von 5,3 Milliarden US-Dollar war deutlich höher als von Analysten im Durchschnitt erwartet. Andererseits konnte Boeing den Geldabfluss überraschend stoppen. Mit rund 200 Millionen US-Dollar war der bereinigte freie Cashflow im dritten Quartal sogar positiv, während Experten mit einem weiteren Abfluss gerechnet hatten.
Dies war bei Boeing vor allem auf die gestiegene Anzahl ausgelieferter Flugzeuge zurückzuführen. Im dritten Quartal übergab der Hersteller 160 Passagier- und Frachtflugzeuge an seine Kunden, 38 Prozent mehr als ein Jahr zuvor. Der Umsatz stieg unerwartet um 30 Prozent auf 23,3 Milliarden US-Dollar.
Der eigentliche Grund für den Anstieg ist jedoch kein Boom, sondern die Krise des Konzerns, die sich Anfang 2024 nach einem gefährlichen Vorfall verschärfte. Ein Mittelstreckenjet vom Typ Boeing 737 Max hat im Flug einen türgroßen Teil des Rumpfes verloren. Nur mit Glück entgingen Passagiere und Besatzung der Katastrophe.
Die US-Luftfahrtbehörde Federal Aviation Administration (FAA) stellte daraufhin die Boeing-Produktion unter intensive Kontrolle und verbot dem Hersteller, mehr als 38 Flugzeuge der Serie pro Monat zu produzieren. Entsprechend sank die Zahl der Flugzeugauslieferungen im Jahr 2024.
Bereits 2019 geriet Boeing nach dem Absturz zweier 737-Max-Flugzeuge mit insgesamt 346 Todesopfern in eine schwere Krise. Anschließend durfte das Modell für mehr als 20 Monate nirgendwo auf der Welt starten. Gleichzeitig verlor der Konzern seine Position als weltweit größter Flugzeughersteller an den europäischen Hersteller Airbus.
Nach technischen Verbesserungen wurden die Flugverbote aufgehoben, doch weitere Qualitätsmängel am Modell und am Langstreckenjet 787 „Dreamliner“ bereiteten Boeing in den folgenden Jahren Probleme. Der Vorfall mit dem verlorenen Rumpfteil warf das Unternehmen erneut zurück.
Seitdem Kelly Ortberg im Sommer 2024 die Führung des Unternehmens von David Calhoun übernommen hat, scheint der Hersteller seine Probleme allmählich in den Griff zu bekommen. Jetzt kann er die Produktionsrate seiner 737-Serie erneut auf 42 Exemplare pro Monat steigern.
Die Schwierigkeiten bei der Entwicklung und Zulassung der 777X sind noch nicht vorbei. Entsprechend enttäuscht war Ortberg über die teure Verzögerung.
Bei der Lufthansa kann man sich kaum wundern: CEO Carsten Spohr plant Insidern zufolge, auf den Flugzeugtyp zu verzichten, auf den er seit Jahren vergeblich gewartet hat. Der Konzern will am Drehkreuz Frankfurt 20 777-9 und später auch 777-8F einsetzen. Lufthansa soll das Crew-Training bereits verschoben haben.
„Berg der Arbeit“
Weil Ortberg es bereits gebaut hatte. Letzten Monat gab der Boeing-Chef auf einer Konferenz von Morgan Stanley zu, dass die Zertifizierung der 777X hinter dem Zeitplan zurückblieb. Er führte den jüngsten Rückschlag eher auf einen „Berg an Arbeit“ als auf ein neues technisches Problem mit dem Flugzeug oder seinen Triebwerken zurück. Die 777X sollte ursprünglich im Jahr 2020 in Dienst gestellt werden.
Bei der 777X handelt es sich um die neueste Variante des langjährigen Boeing-Bestsellers 777, der sich auch in seiner Frachtjet-Version großer Nachfrage erfreut. Das Flugzeug ist das größte zweistrahlige Passagierflugzeug der Welt.
Dank sparsamerer Triebwerke von GE Aerospace, neuen Flügeln und anderen Verbesserungen soll es deutlich weniger Treibstoff verbrauchen als sein Vorgänger. Fünf fertiggestellte Flugzeuge absolvieren derzeit Testflüge, wichtige Genehmigungen warten jedoch noch.
Das Konkurrenzmodell der Boeing 777X ist der Airbus A350, insbesondere in seiner Langversion A350-1000. Der europäische Luftfahrt- und Verteidigungskonzern Airbus will am Mittwochabend nach Börsenschluss seine Quartalszahlen vorlegen.
© dpa-AFX, aero.de | Abb.: Boeing | 29. Okt. 2025 13:09 Uhr
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de registrieren bzw. anmelden.
Beitrag vom 29. Oktober 2025 – 22:57 Uhr
Warum sind Kunden (Paxe) Ihrer Meinung nach so dumm? Aus eigener Erfahrung? Habe ich von „Schrottflugzeugen“ gesprochen? Habe ich angedeutet, dass die LH-Flugzeuge unsicher sind? Ich sprach von alten Flugzeugen mit einem Bordprodukt, das schon seit Jahren veraltet ist und jetzt sein Alter zeigt. Und in der Regel achte ich, wie einige andere Kunden auch, auf die verwendeten Modelle. Vor 28 Jahren habe ich es genossen, mit einer 747-400 zu fliegen, doch inzwischen habe ich auf Langstreckenflügen auch andere, neuere Modelle und neue Bordprodukte zu schätzen gelernt.Hast du nicht tatsächlich einmal verkündet, dass du wegen des Klimas und so (fast) nicht mehr fliegen willst!? Das hört sich überhaupt nicht danach an! Und: Die „alten Kisten“ des LH sind viel emittierender. Das wirft Ihre Entscheidung zugunsten von LH in dem genannten Zusammenhang in ein sehr seltsames Licht … .
Aha! Und woher wissen Sie, wie oft ich jetzt fliege? Zum ersten Mal seit 4 Jahren fahren wir dorthin, wo kein Zug fährt – wegen Verwandten und Freunden. Nicht alt genug, um einfach nur zu Hause zu sitzen-
Für die Fluggesellschaft stellt dies nur aufgrund der Kosten, die diese Flugzeuge verursachen, ein Problem dar.
Siehe oben, nicht nur „Warmwasserziele“ – das ist Unsinn.
Wenn es so wäre, wie Sie behaupten, würde ein großer Teil LH gar nicht mehr buchen! Aber offensichtlich gibt es andere Dinge, die den PAXs wichtiger sind – unter anderem, weil sie wissen, dass es trotz der älteren Flotte (aber definitiv keine ALTE Flotte!) keine Kompromisse in Bezug auf die Sicherheit oder den Zustand/das Aussehen (außen oder innen) der Flugzeuge gibt. Auch auf Langstrecken!
Allerdings nicht für die PAXe – denn die LH-Flüge sind auf jeden Fall garantiert. Möglicherweise sogar mehr als einige asiatische, afrikanische oder (süd-/mittel-)amerikanische Fluggesellschaften.
Ich bin nur schwach anderer Meinung, obwohl ich Fluggesellschaften wie SQ, JL, CX, TG, AK, QR, EY und EK ausschließen würde
Und was die Bordprodukte angeht: Es gibt sicherlich schlechtere. Außerdem: Sie sind nicht gezwungen, links zu fliegen.
Sie müssen sich überhaupt nicht rechtfertigen, sollten aber vielleicht ab und zu über Ihre eigenen Aussagen nachdenken.
Oh, weißt du, das mache ich auf jeden Fall – vielleicht öfter als du! Und jetzt reicht es, sonst sind wir wieder OT.
Beitrag vom 29. Oktober 2025 – 22:37 Uhr
Verlassen Sie nun „die Kirche im Dorf“.
Als ob man als PAX in einem A346 (den ich persönlich für eines der schönsten und elegantesten Flugzeuge halte) das Gefühl hat, in einem Schrottflugzeug zu fliegen!? Das ist Unsinn! Es fliegen immer noch viele (alte) B777 oder B767, teilweise sogar noch älter, durch die Gegend.
Warum sind Kunden (Paxe) Ihrer Meinung nach so dumm? Aus eigener Erfahrung? Habe ich von „Schrottflugzeugen“ gesprochen? Habe ich angedeutet, dass die LH-Flugzeuge unsicher sind? Ich sprach von alten Flugzeugen mit einem Bordprodukt, das schon seit Jahren veraltet ist und jetzt sein Alter zeigt. Und in der Regel achte ich, wie einige andere Kunden auch, auf die verwendeten Modelle. Vor 28 Jahren habe ich es genossen, mit einer 747-400 zu fliegen, doch inzwischen habe ich auf Langstreckenflügen auch andere, neuere Modelle und neue Bordprodukte zu schätzen gelernt.Hast du nicht tatsächlich einmal verkündet, dass du wegen des Klimas und so (fast) nicht mehr fliegen willst!? Das hört sich überhaupt nicht danach an! Und: Die „alten Kisten“ des LH sind viel emittierender. Das wirft Ihre Entscheidung zugunsten von LH in dem genannten Zusammenhang in ein sehr seltsames Licht … .Für die Fluggesellschaft stellt dies nur aufgrund der Kosten, die diese Flugzeuge verursachen, ein Problem dar.
Siehe oben, nicht nur „Warmwasserziele“ – das ist Unsinn.
Wenn es so wäre, wie Sie behaupten, würde ein großer Teil LH gar nicht mehr buchen! Aber offensichtlich gibt es andere Dinge, die den PAXs wichtiger sind – unter anderem, weil sie wissen, dass es trotz der älteren Flotte (aber definitiv keine ALTE Flotte!) keine Kompromisse in Bezug auf die Sicherheit oder den Zustand/das Aussehen (außen oder innen) der Flugzeuge gibt. Auch auf Langstrecken!
Allerdings nicht für die PAXe – denn die LH-Flüge sind auf jeden Fall garantiert. Möglicherweise sogar mehr als einige asiatische, afrikanische oder (süd-/mittel-)amerikanische Fluggesellschaften.
Ich bin nur schwach anderer Meinung, obwohl ich Fluggesellschaften wie SQ, JL, CX, TG, AK, QR, EY und EK ausschließen würde
Und was die Bordprodukte angeht: Es gibt sicherlich schlechtere. Außerdem: Sie sind nicht gezwungen, links zu fliegen.
Das wiederholen Sie schon seit einiger Zeit ziemlich beharrlich. Aber erstens kann ich LH kritisieren, auch wenn ich nicht mit KH fliege und zweitens muss ich Ihnen gegenüber nicht rechtfertigen, warum ich dieses eine Mal LH gebucht habe, aus Gründen, die ich Ihnen nicht offenlegen muss. Ich hatte unter anderem gehofft, dass sich seit 2017 vielleicht einiges verbessert hat. Und vielleicht werde ich – wenn alles klappt – doch LH-Fan.
Sie müssen sich überhaupt nicht rechtfertigen, sollten aber vielleicht ab und zu über Ihre eigenen Aussagen nachdenken.
Beitrag vom 29. Oktober 2025 – 21:38 Uhr
Und ob ich bei United in einer 777-200 oder bei LH in einer 747-400 sitze, macht vom Alter her keinen Unterschied. Und auch die 777 von Singapore Airlines sind genauso alt wie die A330 von LH. Und wer weiß – eine A340-300 ist schon fast 30 Jahre in der Luft (übliches Renteneintrittsalter), das müssen 787 und Co. noch beweisen.
Wenn das Bordprodukt so alt ist wie das Flugzeug, kann das ärgerlich sein. Und nicht jeder ist so dumm, wie Paxe hier immer dargestellt werden.