Am Nachmittag des 6. Dezember entschied das rumänische Verfassungsgericht einstimmig, die Ergebnisse der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen vom 24. November für nichtig zu erklären und den gesamten Wahlprozess, einschließlich der Nominierung der Kandidaten, zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufzunehmen. Dies bedeutete auch, dass die Stichwahl am 8. Dezember abgesagt wurde. Zum Zeitpunkt der Richterentscheidung waren die Wahllokale in der Diaspora bereits geöffnet und rund 40.000 Rumänen im Ausland hatten bereits ihre Stimme abgegeben. Auslöser der Gerichtsentscheidung waren mehrere Anträge auf Absage der Wahl.
Das Gericht ließ die Stimmen unmittelbar nach dem ersten Wahlgang noch einmal auszählen und kam zu dem Schluss, dass alles nach den Regeln abgelaufen sei.
Und am 5. Dezember gab das Gericht bekannt, dass es Anträge auf Absage der ersten Runde vorerst nicht annehmen könne. Nur die beiden Kandidaten, die es in die Stichwahl geschafft haben, konnten zwischen der ersten und der zweiten Runde eine Überprüfung des ersten Wahlgangs beantragen. Erst nach der Stichwahl könnten auch andere beantragen, die Rechtmäßigkeit der Umstände im ersten Wahlgang zu überprüfen.
Doch dazu waren weder der Favorit Calin Georgescu noch seine Gegnerin, die Liberale Elena Lasconi, bereit. Beide waren davon überzeugt, dass sie die Stichwahl gewinnen würden.
Die Begründung der Verfassungsrichter ist wenig stichhaltig
Die Verfassungsrichter begründeten ihren Sinneswandel später mit Geheimdienstunterlagen, die bereits am 4. Dezember freigegeben worden waren und somit nicht mehr der Geheimhaltung unterlagen. Unter Berufung auf diese Dokumente zählten die neun Verfassungsrichter eine Litanei von Problemen auf, die „jeden Aspekt“ der Wahl so sehr verzerrt hätten, dass das Ergebnis nicht mehr als Ausdruck des tatsächlichen Wählerwillens angesehen werden könne. Bei genauerem Hinsehen scheinen jedoch nur zwei oder drei Punkte wirklich vertretbar zu sein.
Das erste: indirekte und illegale Wahlkampffinanzierung. Der rechte unabhängige Kandidat Calin Georgescu, der im ersten Wahlgang überraschend mit 23 Prozent der Stimmen gewann, hatte behauptet, für seinen Wahlkampf „null Lei“ (die rumänische Währung) ausgegeben zu haben. Aus Dokumenten des Geheimdienstes SRI geht jedoch hervor, dass ein „Geschäftsmann“ namens Bogdan Peshir insgesamt eine Million Euro ausgegeben hat, um Georgescus Wahlkampf zu unterstützen.
Unter anderem soll er über eine App namens „FameUp“ insgesamt 381.000 US-Dollar an Influencer unter dem TikTok-Benutzernamen „bogpr“ ausgezahlt haben, damit diese Georgescus Botschaften auf TikTok verstärken oder für ihn werben konnten. Laut SRI (zitiert nach Aperpres) sollen diese Gelder illegalen Ursprungs gewesen sein, sodass nicht nur die indirekte Wahlkampffinanzierung strafrechtlich verfolgt werden müsste, sondern auch die kriminelle Herkunft der dafür verwendeten Gelder.
Illegale Wahlkampffinanzierung?
Am 7. Dezember begann eine Hausdurchsuchung in drei von Peshirs Wohnungen in Brasov (Kronstadt), die bis in die frühen Morgenstunden des 8. Dezember dauerte. Auf verschiedenen Peschir-Konten fanden die Ermittler umgerechnet sieben Millionen Dollar. Dieser Betrag wurde sofort beschlagnahmt.
An den TitTok-Transaktionen soll auch ein nicht näher bezeichnetes südafrikanisches Unternehmen beteiligt gewesen sein. Ob und wie diese mit Georgescu vereinbart wurden, ist bisher nicht bekannt.
Präsidentschaftswahl annulliert
In jedem Fall wäre es strafrechtlich relevant, wenn er von diesen Vorgängen wüsste und falsche Angaben zu seinen Wahlkampfkosten machen würde. Dies müsste in einem regulären Verfahren vor Gericht nachgewiesen werden und könnte – wenn der Kandidat die Wahl gewonnen hätte – Grundlage für ein Absetzungsverfahren sein.
Der zweite rechtlich relevante Verdacht: Eine ausländische Macht soll Einfluss auf die Wahlen genommen haben, unter anderem mit finanziellen Mitteln. Dies ist in westlichen Demokratien prinzipiell nicht erlaubt, allerdings ist der Nachweis oft schwierig, wenn Gelder nicht direkt an Parteien oder Kandidaten fließen. In den Medien ist konkret von Russland die Rede, im Geheimdienstbericht wird jedoch kein Land genannt und als einziger ausländischer Akteur wird das südafrikanische Unternehmen genannt, das Influencern jeweils 1.000 Euro für die Verbreitung von Georgescu-Propaganda geboten haben soll.
Unterdessen wurde am Montag ein Mann namens Horatiu Potra festgenommen, der Medienberichten zufolge für Georgescus Personenschutz verantwortlich war. Georgescu behauptet, ihn nie persönlich gesehen zu haben. Potra soll unter anderem eine Söldnertruppe in Afrika kommandiert haben. Er wurde am Sonntag auf dem Weg nach Bukarest angehalten.
Dort kam es – am theoretischen Wahltag, die Wahl wurde jedoch abgesagt – zu Protesten von Georgescu-Anhängern. Die Behörden verdächtigen Potra, bewaffnete Provokationen geplant zu haben. In seinem Auto wurden eine Pistole und mehrere Messer sowie rund 10.000 Euro in verschiedenen Währungen gefunden. Am Montag wurde sein Haus durchsucht.
Potra und sein Kreis gelten als rechtsextrem, und es ist dieses Umfeld, das oft genutzt wird, um Georgescu als Rechtsextremisten zu bezeichnen.
Soziale Medien: Was ist legitime und was unrechtmäßige Einflussnahme?
Aber das Verfassungsgericht machte Georgescu für seine Ansichten keine Vorwürfe; Vielmehr wurde behauptet, die Wahl sei so stark manipuliert worden, dass nur die vollständige Annullierung der Wahl Abhilfe schaffen könne. In ihrer ausführlichen Begründung führten die Richter auf 10 Seiten 23 Argumente auf, die größtenteils wenig detailliert waren, wenig Konkretes enthielten und mehr Fragen aufwarfen, als sie beantworteten.
Zusammenfassend stellten die Richter fest, dass Wähler nur dann demokratische Entscheidungen treffen können, wenn sie „richtig“ informiert sind. „Konkret setzt die Meinungsfreiheit der Wähler ein Recht auf Berichtigung der Informationen über die Kandidaten (…) auch im Internet sowie den Schutz vor ungerechtfertigter Einflussnahme voraus.“
Dies war jedoch nicht möglich, da ein Kandidat in den sozialen Medien massiv favorisiert wurde, teilweise durch illegale verdeckte Finanzierung.
Halten wir fest: Es fand ein Wahlkampf statt, bei dem soziale Medien als Wahlkampfinstrument genutzt wurden, teils offenbar mit verdeckter Finanzierung. Das Verfassungsgericht vermutet, dass ausländische Geldgeber dahinterstecken.
Nichts davon wurde vor einem ordentlichen Gericht bewiesen, die einzige Grundlage sind Geheimdienstdokumente, die kaum Beweise liefern. Natürlich hofft man, dass Rumäniens SRI alles genau durchschaut hat, aber es heißt, dass sie in der Geschichte der Geheimdienste der Welt zeitweise Geschichten verbreitet haben, die nicht ganz der Wahrheit entsprechen. Denken Sie an den Irak-Krieg und die angeblichen Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins.
Das bedeutet, dass im digitalen Zeitalter jede Wahl auf den Prüfstand gestellt werden kann
Was bleibt, ist, dass solche Argumente genutzt werden könnten, um jede moderne Wahl im digitalen Zeitalter zu kippen. Die Parteien und Kandidaten versuchen immer, Wähler online zu erreichen, also zu beeinflussen, ihre Informationen sind nie ganz korrekt und objektiv, sie versuchen immer, den Gegner schlecht zu reden und sich in einem positiven Licht zu präsentieren.
Streng genommen war dies schon vorher der Fall: Eine völlige Chancengleichheit für alle hat es im Medienbereich noch nie gegeben.
Versuchen wir es mit einem Gedankenspiel: Bei den Wahlen 2018 in Ungarn wurde die linke Opposition gegen Ministerpräsident Viktor Orbán indirekt mit Geldern einer amerikanischen NGO unterstützt. Hätte die Wahl deshalb wiederholt werden müssen? Ein neuer Herausforderer von Orbán dominiert derzeit die sozialen Medien in Ungarn. Zieht jemand die Fäden? Was wäre, wenn die Wahlkommission nach den Wahlen 2026 aus diesem Grund eine Wiederholung der Wahl beschließt?
Das ist natürlich undemokratischer Unsinn. Kommt es im Wahlkampf zu Straftaten, etwa illegaler Wahlkampffinanzierung, ist das in der Regel Sache der Staatsanwaltschaft. Die entscheidende Frage, die niemand stellt, ist diese: Hätte das Verfassungsgericht Alternativen gehabt? Ja natürlich. Es hätte die Wahl nach ihrem Abschluss überprüfen können. Es hätte Kandidaten disqualifizieren können, die gegen die Regeln verstoßen hätten.
Rumäniens Präsident Klaus Johannis, dessen Amtszeit am 20. Dezember endet, der nun aber noch drei Monate im Amt bleiben wird, hat am Wochenende mit EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen telefoniert. Sie waren sich völlig einig, dass „die Integrität der sozialen Medien gestärkt werden muss“, um die Bürger zu schützen.
Man kann sich kaum vorstellen, wozu Wähler fähig wären, wenn sie nicht davor geschützt wären, nachdenken zu müssen.
Werbung
