Skip to content
Kommentar: Warum My Pillow Guy eine zentrale Figur im Aufstieg des Rechtsextremismus ist


Anmerkung der Redaktion: Julian Zelizer, Politikanalyst bei CNN, ist Professor für Geschichte und öffentliche Angelegenheiten an der Princeton University. Er ist Autor und Herausgeber von 24 Büchern, darunter „The Presidency of Donald J. Trump: A First Historical Assessment“. Folgen Sie ihm auf Twitter @Julianzelizer. Die in diesem Kommentar geäußerten Ansichten sind seine eigenen. Weitere Meinungen zu CNN anzeigen.



CNN

Der Gründer und CEO von My Pillow, Mike Lindell, ist für viel mehr als nur den Verkauf von Bettwaren bekannt. Der provokative Unternehmer ist in der nationalen Politik ein bekanntes Gesicht geworden, weil er den ehemaligen Präsidenten Donald Trump unterstützt und Wahlverleugnung finanziert – und gleichzeitig seine Waren an Trump-Anhänger verkauft.

Laut der New York Times ist Lindell der größte Einzelwerbetreibende im Meinungsbild von Fox News zur Hauptsendezeit. Und er hat nach eigenen Schätzungen bis zu 40 Millionen US-Dollar für Konferenzen, eine digitale Medienplattform, Rechtsstreitigkeiten und mehr ausgegeben – alles, um falsche Verschwörungstheorien darüber zu vertreten, wie die Wahlen 2020 gestohlen wurden. Diese Verschwörungstheorien waren von zentraler Bedeutung für die Förderung von Kandidaten, die im Falle eines Sieges bei den bevorstehenden Zwischenwahlen in der Lage sein könnten, die Ergebnisse im Jahr 2024 zu kippen.

Trumps ehemaliger Stratege im Weißen Haus, Stephen Bannon, der kürzlich zu vier Monaten Gefängnis verurteilt wurde, weil er sich einer Vorladung des Ausschusses vom 6. Januar widersetzt hatte, hat Lindell als „den bedeutendsten Finanzier aller konservativen Medien“ bezeichnet.

Lindell ist eine wichtige Figur, insbesondere da unsere demokratischen Kerninstitutionen und -normen anhaltenden Angriffen ausgesetzt sind, und sein Einfluss ist eine wichtige Erinnerung daran, dass Wahlverleugnung keine Idee ist, die sich von selbst entwickelt hat. Lindell ist Teil einer viel größeren Geschichte – einer Geschichte, die zeigt, wie ein komplexes Netz von Spendern, Parteiführern, konservativen Organisationen und Medien wesentlich dazu beigetragen hat, den Extremismus zu stärken und ihm zu helfen, sich von den Rändern in den Mainstream zu verbreiten.

Dies ist nicht das erste Mal, dass wir dieses Phänomen sehen; Der Aufstieg des McCarthyismus, einer Abrissbirne in den 1950er Jahren, hing auch von der Unterstützung von Politikern, wohlhabenden Spendern, konservativen Organisationen und Medien ab. Benannt nach dem republikanischen Senator Joseph McCarthy, bewaffnete der McCarthyismus die Angst vor kommunistischer Infiltration innerhalb der US-Regierung. McCarthy-Anhänger nutzten unbegründete Unterstellungen, Anschuldigungen und Lügen gegen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens sowie gegen Mitglieder des politischen Establishments, insbesondere gegen die der Demokratischen Partei.

Laut Mitgliedern der radikalen Rechten lauerte der Kommunismus überall, und die McCarthy-Anhänger warteten nicht auf Beweise, um ihre Argumente vorzubringen. Obwohl in den Vereinigten Staaten einige kommunistische Spione lauerten, waren es nicht annähernd so viele, wie McCarthy andeutete. Auch waren die meisten der Personen, die er ins Visier nahm, der Anklage nicht schuldig. Während Senator McCarthy zwischen 1950 und 1954 großen Einfluss ausübte, überdauerten die von ihm angewandten politischen Taktiken seine Zeit im Oberhaus bei weitem. Der McCarthyismus – der Inbegriff des „paranoiden Stils in der amerikanischen Politik“, den der Historiker Richard Hofstadter berühmt als eine Kombination aus „hitziger Übertreibung, Misstrauen und verschwörerischer Fantasie“ beschrieb – schürte erbitterte Spaltungen und erzeugte Angst während des Kalten Krieges.

Es ist wichtig anzumerken, dass der McCarthyismus von einer beeindruckenden Infrastruktur der Unterstützung durch Mitglieder der Rechten abhing. Sonst wäre es wahrscheinlich viel früher gescheitert.

In seinem klassischen Werk „The Politics of Fear“ dokumentierte der Historiker Robert Griffith, wie führende republikanische Führer im Repräsentantenhaus und im Senat, von denen viele McCarthy oder seine Taktiken persönlich nicht mochten, den Senator als nützliches Werkzeug für Angriffe auf Demokraten wahrnahmen. Seine extreme Version des Antikommunismus war eine mächtige Waffe gegen die Popularität des New Deal und die Wahlblöcke und Interessengruppen, die FDRs Programme unterstützten. Obwohl die Parteiführung letztendlich gegen McCarthy vorging, als er nicht mehr als nützlich angesehen wurde, würden sie seine Rhetorik in den kommenden Jahrzehnten weiterhin annehmen und davor warnen, wie schwach die Demokraten in der Verteidigung seien und wie liberale Persönlichkeiten gefährliche Verbindungen zu kommunistischen Organisationen hätten.

Auch der rechte Antikommunismus war auf große Geldgeber angewiesen. In den 1940er und 1950er Jahren gab es eine ganze Generation von Finanziers, wie die texanischen Ölmagnaten HL Hunt und Clint Murchison sowie die Geschäftsleute Russell Maguire und J. Howard Pew, die rechtsgerichteten Organisationen, Publikationen und Anliegen Geld zur Verfügung stellten.

Organisationen wie Fred Schwartz‘ Christian Anti-Communist Crusade und die John Birch Society wurden immer beliebter. Sie sponserten große Kundgebungen und kleine Versammlungen, um rechte Anliegen zu fördern. Diese Gruppen waren zentral für den Aufstieg des Senators von Arizona, Barry Goldwater, der 1964 die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner gewann, obwohl er damals als weit rechts vom Mainstream angesehen wurde. Mitglieder dieser Gruppen schlugen weiterhin Alarm gegen den Kommunismus und behaupteten, er lauere in den Vereinigten Staaten, sogar innerhalb der Präsidialverwaltungen.

Der antikommunistische Kreuzzug zählte auch auf die Medien. McCarthy zählte auf einige Reporter befreundeter Zeitungen, um seine Gesprächsthemen zu verstärken, während er feindliche von seinen Pressekonferenzen abhielt. Konservative hatten auch ein robustes eigenes Medienökosystem mit Talk-Radiomoderatoren wie Clarence Manion, die ein riesiges Publikum anzogen, das verschwörerische Behauptungen verbreitete. Verlage wie Regnery brachten konservative Bücher heraus, die sich robust verkauften, während Zeitschriften wie „The Freeman“ und „The American Mercury“ die Hardline propagierten.

Der Soziologe Daniel Bell brachte in dem Buch „The Radical Right“ von 1963 prominente Sozialwissenschaftler zusammen, um besser zu verstehen, wie diese Kräfte einen solchen Einfluss auf die Nation erlangt hatten. Mit Blick auf diese Entwicklungen warnte er: „Angesichts der schweren Belastungen im amerikanischen Leben stellt die radikale Rechte in einem ganz anderen und weniger unmittelbaren Sinne eine Bedrohung für die amerikanischen Freiheiten dar [than an electoral takeover]. Die Demokratie ist, wie die Geschichte Europas gezeigt hat, ein zerbrechliches System, und wenn man aus dem Sturz demokratischer Regierungen in Italien, Spanien, Österreich und Deutschland eine Lehre ziehen kann, dann die, dass der entscheidende Wendepunkt kommt … wenn politische Parteien oder soziale Bewegungen erfolgreich ‚Privatarmeen‘ aufbauen können, deren Anwendung von Gewalt … nicht von den gewählten Autoritäten kontrolliert werden kann und deren Anwendung von Gewalt durch die respektablen Elemente der Gesellschaft gerechtfertigt oder legitimiert wird.“

Diese Bedenken erreichten die höchsten Machtebenen. Als Präsident John F. Kennedy einen Berater, Myer Feldman, bat, eine Studie über die radikale Rechte zusammenzustellen, führte er detailliert aus, wie umfangreich die Bewegung war, mit eigenen Geldquellen, organisatorischer Unterstützung und Nähe zur Mainstream-Politik. Feldman informierte den Präsidenten, dass die radikale Rechte, von der er glaubte, dass sie anders sei, obwohl sie mit der „konservativen Rechten“ verbunden sei, allein für Radiosendungen Millionen pro Jahr ausgab. Feldman warnte davor, dass der Unterschied zwischen Extremisten und Mainstream-Republikanern im „Grad und in der Intensität, aber nicht in der Art“ bestehe. Die Rechte sei „politisch erfolgreicher, als gemeinhin angenommen wird“.

Heute ist die Situation nicht viel anders. Konservative Geschäftsleute wie Lindell waren ausschlaggebend für die Finanzierung des Wahlleugnens. Republikanische Führer wie Senator Mitch McConnell und der Kongressabgeordnete Kevin McCarthy haben gelernt, mit Extremisten innerhalb ihrer Partei zu leben, was es ihnen ermöglicht, Machtpositionen zu erlangen, weil dies in ihrem wahrgenommenen parteiischen Interesse liegt. Konservative Organisationen wie die Stop-the-Steal-Bewegung und die Proud Boys sind die Bodentruppen für diese Theorien. Konservative Medien – von Fox News bis hin zu Social-Media-Apps wie Parler – bieten riesige Plattformen, auf denen Wahllügen und andere Verschwörungstheorien verbreitet werden dürfen. Mainstream-Journalisten haben sich auch des „Beide-Seiten-Ismus“ schuldig gemacht, indem sie so sehr versuchen, die Polarisierung von links und rechts gleichzusetzen, dass sie zögern, den antidemokratischen Extremismus anzuprangern, der nur eine Seite des politischen Spektrums geprägt hat.

Wenn diejenigen, die die Demokratie verteidigen wollen, nicht den Quellen nachgehen, die den Wahlleugner im Jahr 2022 untermauern, indem sie Unternehmen boykottieren, die diese Art von Kandidaten sponsern, und Alternativen zu Wahlleugner-Kandidaten finanzieren, werden sie keine großen Fortschritte machen. Wahlleugnung gewinnt an Stärke, nicht an Stärke.