Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Kern van de Purdue Pharma-zaak: wie kan immuniteit krijgen in schikkingen?


Jarenlang was Purdue Pharma, de maker van de op recept verkrijgbare pijnstiller OxyContin, verwikkeld in rechtszaken om het bedrijf ter verantwoording te roepen voor zijn rol in de steeds groter wordende opioïdencrisis.

Een baanbrekende schikking die vorig jaar werd bereikt, leek het einde te betekenen van duizenden van die gevallen, waarbij miljarden dollars werden besteed aan de bestrijding van de epidemie in ruil voor het vrijstellen van leden van de miljardair-familie Sackler, die ooit het bedrijf controleerde, van civiele rechtszaken.

Maar maandag zal het Hooggerechtshof argumenten aanhoren over de vraag of de overeenkomst een schending is van de federale wetgeving, in een zaak die niet alleen gevolgen kan hebben voor Purdue, maar ook voor organisaties die zich tot de faillissementsrechtbank wenden, zoals het bedrijf deed, om claims van faillissement op te lossen. massale blessure.

“Er zijn enorme gevolgen voor het hele faillissement van bedrijven”, zegt Anthony J. Casey, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Chicago. “Ik denk dat dit waarschijnlijk de belangrijkste faillissementszaak voor de rechtbank is in dertig, misschien veertig jaar.”

De vraag die voor de rechters ligt is of een juridische manoeuvre in de schikkingsovereenkomst de familie Sackler het soort brede juridische bescherming kan bieden waar zij al jaren om vraagt: volledige immuniteit tegen civiele rechtszaken in verband met een verwoestende volksgezondheidscrisis.

Deze tactiek, die deel uitmaakt van Purdue’s fel omstreden faillissementsherstructurering, heeft zijn weerslag gehad op allerlei schikkingen waarbij claims van massale schade betrokken zijn, zoals beschuldigingen van seksueel misbruik tegen de Boy Scouts of America en de Katholieke Kerk.

Juridische experts zeiden dat de regering de geldigheid van deze praktijk, bekend als niet-consensuele vrijlatingen door derden, al lang in twijfel trok, waardoor de mogelijkheid werd vergroot dat een ingrijpende beslissing in de zaak soortgelijke overeenkomsten zou ontwrichten.

“Purdue Pharma is precies het geval waar ze eindelijk naar hebben gekeken”, zegt Lindsey Simon, een faillissementsdeskundige die lesgeeft aan de Emory University School of Law.

Juridische experts zeggen dat organisaties die worden overspoeld met een groot aantal rechtszaken waarin zij worden beschuldigd van onrechtmatige schade, steeds vaker vertrouwen op het faillissementssysteem – en niet op het civiele rechtssysteem, zoals gebruikelijk – om schikkingen te treffen. Door faillissement aan te vragen wordt deze entiteiten een pad geboden dat hen beschermt tegen toekomstige civiele rechtszaken, deels omdat faillissement geworteld is in het idee dat iemand die met verliezen wordt geconfronteerd de kans moet hebben om de lei schoon te vegen.

De Purdue Pharma-deal – en andere soortgelijke – gaat een stap verder door vergelijkbare uitgebreide bescherming te bieden aan leden van de rijke Sackler-familie. Niet alleen zijn ze beschermd tegen aansprakelijkheid zonder de toestemming van iedereen die hen mogelijk zou kunnen aanklagen, maar de Sacklers zelf hoeven niet persoonlijk failliet te gaan.

Het US Trustee Program, een faillissementswaakhondgroep binnen het ministerie van Justitie die er bij het Hooggerechtshof op heeft aangedrongen de Purdue Pharma-deal te herzien, heeft de tactiek beschreven als een overschrijding van het faillissementssysteem, deels omdat dergelijke niet-consensuele vrijlatingen ‘slachtoffers van onrechtmatige daden van hun tijd beroven’. zonder toestemming in de rechtbank.”

Het plan overschrijdt de grenzen van de faillissementswet, beweren advocaten van het trustee-programma, waardoor de familie Sackler in feite ongedeerd blijft: “Het stelt de Sacklers in staat miljarden dollars van hun fortuin te beschermen, terwijl ze zonder betaling claims voor biljoenen dollars aan schadevergoeding tenietdoen. .”

De regering vroeg zich ook af of de deal de Sacklers in staat stelde andere potentiële claims te ontwijken, met name die “gebaseerd op fraude en andere vormen van opzettelijk wangedrag.” (Uit rechtszaken blijkt dat leden van de familie, zich bewust van het risico van misbruik door OxyContin, het medicijn op agressieve wijze op de markt bleven brengen.)

Maar organisaties en bedrijven die met soortgelijke rechtszaken worden geconfronteerd, beweren dat het opheffen van deze bescherming zou betekenen dat ze te maken zouden krijgen met eindeloze rechtszaken, een uitkomst die alleen maar ernstige gevolgen had.

In een brief ter ondersteuning van Purdue Pharma zei de Amerikaanse Conferentie van Katholieke Bisschoppen dat dit soort schikkingen een kans boden om overlevenden van seksueel misbruik eerlijk te compenseren en tegelijkertijd de levensduur van de katholieke kerk te garanderen.

De vrijlatingen “bieden de enige haalbare manier voor de katholieke infrastructuur in veel gemeenschappen om te overleven wat tientallen jaren van missie-verlammende rechtszaken is geworden”, aldus de brief.

De Boy Scouts of America waarschuwden op hun beurt dat als de kwijtschelding van aansprakelijkheid niet van toepassing was geweest op de schikking ter compensatie van tienduizenden slachtoffers van seksueel misbruik, dit het einde zou hebben betekend van een groep die al meer dan een eeuw probeerde goede waarden bij kinderen.

“De meeste overlevenden van scoutinggerelateerd misbruik zouden niets krijgen, en het zou waarschijnlijk afgelopen zijn met Scouting als organisatie”, aldus de brief.

Advocaten van de Boy Scouts weigerden commentaar te geven. Advocaten van de Amerikaanse Conferentie voor Katholieke Bisschoppen hebben niet gereageerd op een verzoek om commentaar.

Juridische experts zeiden dat het niet duidelijk was hoe de rechtbank de zaak zou beoordelen. Hoewel de conservatieve meerderheid van de rechtbank over het algemeen wordt beschouwd als vriendelijk voor de zakelijke belangen, draait de vraag voor de rechtbank om een ​​agressieve procestactiek, waartegen zowel opperrechter John G. Roberts Jr. als rechter Clarence Thomas zich doorgaans hebben verzet.

De zaak hangt ook af van de mate waarin de faillissementsrechtbanken de ruimte krijgen, vooral zonder de uitdrukkelijke toestemming van het Congres – nog een ander scenario waar de conservatieve meerderheid sceptisch naar neigt te kijken.

Bedrijven volgen nu al andere strategieën waarmee ze de voordelen van het faillissementssysteem kunnen behouden – een automatische bevriezing van andere rechtszaken, consolidatie van claims, een verplichte deal die iedereen bindt – in gevallen van massale letsels, zeggen experts. Ze zeiden dat bedrijven waarschijnlijk op zoek zouden gaan naar eenvoudige manieren om toestemming van eisers te krijgen, zoals het toevoegen van een vakje om het formulier van een eiser te controleren, zodat ze aansprakelijkheidsvrijstellingen kunnen blijven gebruiken.

“Je ziet dat het faillissementssysteem wordt gebruikt om enorme maatschappelijke problemen het hoofd te bieden”, zegt Stephen W. Sather, hoofd van de faillissementsafdeling bij advocatenkantoor Barron & Newburger, die over deze tactiek heeft geschreven.

“Het is zoals Dr. Ian Malcolm zegt in ‘Jurassic Park’: de natuur zal een manier vinden,” voegde hij eraan toe. “In dit geval zullen advocaten een manier vinden.”

Gn En Head