Skip to content
Justizaktivisten drängen auf die Offenlegung von Klienten und Einkommen der Ehegatten von Richtern

Wenn der Wert der Dienstleistung oder des Bonus für diese Dienstleistung mehr als 5.000 US-Dollar beträgt, müssen sie den Zahler und die Entschädigung offenlegen, heißt es im Gesetzesentwurf.

Derzeit legen die Richter lediglich die Berufe ihrer Ehepartner offen, nicht die Identität ihrer Klienten oder die Höhe der Entschädigung.

„Wir, die unterzeichnenden Organisationen, schreiben, um Sie zu ermutigen, Gesetze zu entwerfen, die eine Offenlegungslücke in der Justiz schließen und sicherstellen, dass Richter, Richter und das amerikanische Volk potenzielle gerichtliche Interessenkonflikte besser einschätzen und berücksichtigen können“, schrieben die Organisationen . „Unsere Empfehlung kommt, da ein neuer Bericht gezeigt hat, wie sich die Arbeit mehrerer gerichtlicher Ehegatten – derjenigen in der Rechts- und Rechtsdienstleistungsbranche und derjenigen, die beratend tätig sind – mit den vom Obersten Gerichtshof geprüften Fällen und Petitionen vermischen könnte.“

Die Unterzeichner behaupten, dass die „Besorgnis unter den Hunderten von Kreis- und Bezirksrichtern zweifellos größer ist“.

Sie verweisen auch auf die Ehepartner von vier Richtern am Obersten Gerichtshof, deren Arbeit undurchsichtig bleibt, sich aber mit Fällen vor dem Obersten Gerichtshof überschneiden könnte. Die Frau von Chief Justice John Roberts, Jane Roberts, ist Partnerin bei Macrae, einer juristischen Personalvermittlungsfirma, über die sie Stellen für führende Anwälte in Top-Kanzleien aushandelt. Die Ehefrau von Richter Clarence Thomas, Virginia Thomas, bekannt als Ginni, ist Präsidentin einer Beratungsfirma, deren Kunden Berichten zufolge in politischen Angelegenheiten aktiv sind und an Geschäften vor dem Gericht beteiligt sind.

Der Ehemann von Richterin Amy Coney Barrett, Jesse Barrett, eröffnete kurz nach ihrem Eintritt in das Gericht ein Büro in DC für seine Boutique-Anwaltskanzlei in Indiana. Der Ehemann des neuesten Richters Ketanji Brown Jackson, Patrick Jackson, berät in Fällen von ärztlichem Fehlverhalten. Die Details ihrer Kunden bleiben weitgehend unbekannt, selbst in den jährlichen Offenlegungsberichten, die von den Gerichten verlangt werden.

Der Oberste Gerichtshof reagierte nicht auf Bitten um Stellungnahme.

Gabe Roth, Gründer von Fix the Court, argumentierte in einem Interview, dass es seit langem eine „Black Box“ um die Arbeit der Ehegatten von Richtern gebe, obwohl die Aufmerksamkeit in den letzten Monaten zugenommen habe. Er verwies auf Jesse Barretts Kopfschuss, der prominent auf der Website seiner Anwaltskanzlei und auf POLITICOs Berichterstattung über Jane Roberts zu sehen war, und deutete an, dass die Leute wegen ihres Mannes, des Obersten Richters, „in ihrer Gunst bleiben wollen“.

In einem früheren Bericht von POLITICO über die Arbeit der Ehegatten von Richtern sagte eine Gerichtssprecherin, dass Jane Roberts sich bei der Entwicklung ihrer Rekrutierungspraxis von einer Stellungnahme des Ethikausschusses der Justizkonferenz aus dem Jahr 2009 leiten ließ, in der es heißt: „Als allgemeine Aussage ist die Tatsache, dass der Ehepartner bzw das Unternehmen des Ehegatten eine Geschäftsbeziehung mit einer juristischen Person hat, die in einem unabhängigen Verfahren vor dem Richter erscheint, erfordert normalerweise keinen Verzicht des Richters.“

Aber Roth sagte, Offenlegungen könnten dazu beitragen, Juristen zu ermutigen, sich aus Fällen zurückzuziehen, die den Anschein eines Konflikts erwecken.

„Wir haben kein vollständiges Bild, und ich denke, dass es vernünftig ist, nach diesen Informationen zu fragen, damit die Öffentlichkeit ein bisschen mehr über ethische Verantwortlichkeiten erfahren kann und die Richter und Richter selbst sagen können: ‚Okay, vielleicht sollte ich hier sitzen eins aus’“, sagte Roth. „Ich lebe in einer Welt, in der es trotzdem passieren wird, und ich denke, wir können bestimmte Dinge tun, um uns davor zu schützen, dass diese Art von Einflusskampagne schäbig wird.“

Der Brief ist an die Vorsitzenden und hochrangigen Mitglieder des Justizausschusses des Repräsentantenhauses und des Senats gerichtet; Vorsitzender und ranghöchstes Mitglied des Unterausschusses für Bundesgerichte, Aufsicht, Agenturmaßnahmen und Bundesrechte des Justizministeriums des Senats; und Vorsitzender und ranghöchstes Mitglied des Unterausschusses für Gerichte, geistiges Eigentum und Internet des Repräsentantenhauses.

Auf dem Capitol Hill hat es eine gewisse Bewegung in Richtung größerer Transparenz seitens der Bundesjustiz gegeben. Im Mai unterzeichnete Präsident Joe Biden das Courthouse Ethics and Transparency Act, das Bundesrichter verpflichtet, bestimmte Transaktionen mit Aktien oder anderen Wertpapieren regelmäßig offenzulegen. Außerdem müssten die Offenlegungsberichte der Bundesrichter in einer Online-Datenbank veröffentlicht werden.

In einer Erklärung wies Rep. Hank Johnson (D-Ga.) – einer der acht Gesetzgeber, an die der Brief gerichtet war – auf den Entwurf des Supreme Court Ethics, Recusal, and Transparency Act hin, den er im Repräsentantenhaus eingebracht und verabschiedet hat der Justizausschuss des Repräsentantenhauses. Der Gesetzentwurf würde die Einrichtung von Offenlegungs- und Ablehnungsanforderungen für die Richter vorschreiben.

„Es scheint, dass kein Monat vergeht, ohne dass es eine weitere Geschichte ernsthafter ethischer Probleme in der Bundesjustiz gibt, und ich begrüße diesen Vorschlag, ein Licht darauf zu werfen, wer oder was die Entscheidungen der Richter in wichtigen Fällen beeinflusst“, sagte Johnson. Vorsitzender des House Judiciary Subcommittee on Courts, Intellectual Property, and the Internet. „Es ist klar, dass wir unsere Ethik- und Ausstandsgesetze reformieren müssen, damit die Amerikaner darauf vertrauen können, dass unsere Bundesrichter Fälle in der Sache und nur in der Sache entscheiden.“