Die FDP ist die Partei der Meinungsfreiheit und des Gewissens. Und wie alle Kollegen habe ich auch gerungen, wie man mit dieser Situation von Friedrich Merz zu tun hat. Wir alle wollen eine grundsätzlich andere Migrationspolitik. Aber sollten Sie – selbst mit Blick auf alle Konsequenzen – zum ersten Mal im Bundestag entscheiden, das nur mit Stimmen der AFD möglich ist?
Ich habe Respekt, dass die Mehrheit der Kollegen es anders wog. Für mich muss eine Mehrheit aus dem Spektrum der demokratischen Mitte die zweifellos notwendige Wendung in der Migrationspolitik erreichen. Genau das haben wir diese Woche wieder als FDP -Fraktion mit einem Fortschritt ausprobiert.
Ein Antrag auf eine Lösung ist wirklich nicht dasselbe wie ein Gesetz. Übrigens sehen viele in der Union es so. Wenn ihre Fraktion für das Gesetz von Merz gestimmt hätte, hätte es eine Mehrheit gegeben. Es war auch klar: Wenn die Entscheidung nur mit Stimmen der AFD getroffen würde, hätte es keine ausreichende Zustimmung der gewerkschaftlich verwalteten Länder im Bundesrat gegeben. Jemand, der kein Recht hat, hier im Land zu sein, aber nicht mehr kommen, einfach bleiben und sogar schwere Verbrechen begehen. Das reißt die Gesellschaft. Deshalb brauchen wir wirklich umfassende Gesetze, die ebenfalls wirksam werden. Dies erfordert eine Mehrheit in der Mitte.
Wie sollte es sozial beruhigen, damit umzugehen, wenn die Parteien in der Mitte so umstritten sind?
Tatsächlich müssen alle Beteiligten überprüfen, was sie zu konstruktiven Dingen beitragen können. Wir bei der FDP machten unseren Vorschlag für eine Lösung aus der Mitte. Leider können Sie sehen, dass sich die Grünen, die sich insbesondere weigern, an einem solchen Konsens teilzunehmen. Vor der Wahl kann sich die SPD anscheinend nicht von den Grünen von der Schließe lösen. Im Übrigen ist es umso überraschender, dass Friedrich Merz nun die Vorschläge für die Migrationspolitik von Robert Habeck loben, wenn er nach Koalitionsprojekten gefragt wurde – der Habeck musste sogar nach dem Druck seiner eigenen Partei wieder sammeln.
Die Migrationswendung kann derzeit nicht mit den Grüns durchgeführt werden. Daher unterstütze ich den Abschluss unseres Parteiführers und Top -Kandidaten Christian Lindner, dass wir uns nach dieser Wahl eine Koalition mit den Grüns nicht vorstellen können. Wir sollten uns an diesem Wochenende für unsere Partykonferenz entscheiden. Friedrich Merz dagegen scheint treu zu sein. Er hat kürzlich sogar betont, dass er sich Habeck weiterhin als Bundesminister für Wirtschaft vorstellen kann. . .
. . . Und warnt kürzlich vor der Auswahl der FDP. Ist das das Ende der Idee einer bürgerlichen Koalition jetzt?
Das macht Friedrich Merz nicht, sondern die Wähler. Ich kann Sie daran erinnern, dass sich Deutschland in der Rezession befindet und dass wir zusätzlich zur Migration dringend eine wirtschaftliche Wende benötigen, um einen weiteren Verlust des Wohlstands zu verhindern. In beiden Fällen steht der grüne Wirtschaftsminister für den falschen Kurs.
Die fünf Prozent Hürde liegt auch zwischen der FDP und einer Koalitionsfrage. Müssen Sie nicht nüchtern finden, dass Merz sie jetzt abgeschrieben hat?
Merz ‚laderer macht uns nur für alle stärker und klar: Wenn Sie eine Änderung der Politik wünschen, müssen Sie FDP wählen. Viele Wähler würden Black herausholen, wenn sie die Gewerkschaft wählen und mit Schwarz und Grün aufwachen. Je stärker die FDP, desto unmöglicher. Es spielt keine Rolle, ob die Gewerkschaft mit ein paar Stimmen mehr oder weniger voraus ist – sie ist sowieso vorne. Jede Stimme mehr oder weniger für die FDP kann das Parlament und die Republik verändern. Und eine bürgerliche Mehrheit des Parlaments ist immer noch in Reichweite.
Der Grund für die frühe Wahl war ein Richtungsstreit der Ampeln auf Antworten auf die Wirtschaftskrise. Wie könnte es passieren, dass das Thema der Wirtschaft so im Hintergrund war?
Ich verbringe seit Wochen die meiste Zeit meiner Zeit bei Veranstaltungen im Land. Viele Menschen sprechen mit mir, wie wichtig die wirtschaftliche Wende ist. Ich möchte, dass innovative Stärke, Willenswillen und Unternehmer sich wieder entwickeln und nicht mehr durch unnötige Bürokratie, hohe Steuern und Abgaben und einen ineffizienten Wohlfahrtsstaat verlangsamt werden. Mit all den Schwierigkeiten darüber möchte ich keine Kanten, dass unser Land seine besten Zeiten hinter sich hat, um davon zu profitieren. Wir wollen das Land in Angriff nehmen und vorantreiben. Die Menschen sollten wieder vertrauen, dass sie ihre Pläne und Träume verwirklichen können. Wir wollen, dass eine Abreise erfolgreich ist und Vertrauen macht.
Die sozialen Beiträge für Arbeitnehmer und Arbeitgeber werden in der bevorstehenden Gesetzgebungszeit wahrscheinlich auf 45 Prozent der Bruttolohn steigen. Ist es nicht ehrlich an der Zeit, Menschen im Wohlfahrtsstaat Kürzungen aufzunehmen?
Eine Entlastung von Steuern und Abgaben ist von zentraler Bedeutung für die wirtschaftliche Wende. Wir stehen an der Spitze eines internationalen Vergleichs, wenn es darum geht, kleine und mittelgroße Einkommen sowie Unternehmenssteuern zu belasten. Und wir haben das niedrigste Wachstum. Beide sind kein Zufall, aber Ursache und Wirkung. Millionen von Mitarbeitern haben seit Ende Januar auch Schwarz und Weiß: Obwohl die FDP für den kalten Fortschritt kompensiert hat, hat die Gehaltsabrechnung weniger Brutto -Brutto. Warum? Weil die sozialen Beiträge zugenommen haben. Olaf Scholz hat jedoch „sicherlich mehr Netz“. Er lebt offensichtlich in einer anderen Welt.
Umso mehr die Frage: Wäre es ehrlicher, Menschen mit Kürzungen im Wohlfahrtszustand einzuschalten?
Nein, weil wir die sozialen Beiträge auch anders begrenzen können. Einerseits sind effizientere Strukturen im Wohlfahrtszustand erforderlich. Andererseits ist eine Generationsfinanzierung für den demografischen Wandel erforderlich. Unser Modell einer Rechtsrente nach dem schwedischen Modell zeigt, wie dies funktionieren kann. In ähnlicher Weise schlagen wir beispielsweise auch mehr Kapitalschutz im Bereich der Langzeitversicherung vor.
Was steckt hinter dem Begriff „effizientere Strukturen“ im Wohlfahrtszustand – was unterscheidet ihn von Schnitten?
Natürlich kann in der Gesundheit und der Krankenpflege durch Digitalisierung, Ent-Burokratisierung und ambulante Versorgung anstelle der stationären Versorgung viel verbessert werden, damit sie sowohl Mitwirkende als auch Mitarbeiter lindert. Wenn Sie Schwarz und Rot in Ruhe lassen, gibt es keine Reformen mit sozialer Sicherheit. Ich erinnere Sie auch an unseren Vorschlag, das Rentenalter gemäß dem schwedischen Modell flexibel zu machen. Die Erfahrung zeigt, dass Mitarbeiter im Durchschnitt freiwillig in ihrem Berufsleben bleiben, wenn sie sich einzeln entscheiden und sie nicht mit einer starre Altersgrenze leiten.
Weitere Kapitalabdeckung kann langfristig helfen. Aber es funktioniert nicht sofort. Müssen wir uns also auf die Beitragsraten von 45 Prozent vorbereiten?
Modelle wie die Eigenkapitalrente zielen darauf ab, die Belastung der betroffenen sozialen Sicherheit durch demografische Veränderungen zu kompensieren. Das ist die große Herausforderung, die gerade erst beginnt. Und es wird nicht kleiner, weil andere Reformaufgaben geblieben sind und nun auch die schlechte wirtschaftliche Situation auf das Einkommen der Systeme drücken. Leider müssen Sie herausfinden, dass die Gewerkschaft zusätzlich zu rotgrünem Vorschlag keinen bestimmten Vorschlag zur Begrenzung der sozialen Beiträge anbietet.
Für die Grünen schlägt Robert Habeck unter anderem vor, Beiträge zu Kapitalgewinnen zu erhöhen. Zählt das nicht?
Das macht es schlimmer. Robert Habeck möchte Spavers um die Kasse fragen, Löcher mit den Krankenversicherungsunternehmen einfügen – dies löst keine der Probleme, sondern bedeutet tatsächlich, dass die Betroffenen tollwütige Kürzungen haben. Auf der anderen Seite möchten wir den Kapitalmarkt nutzen, um die Sicherheitssysteme zukünftig zu machen. Gleichzeitig möchten wir, dass es für die Menschen attraktiver ist, um ihre eigenen Vermögenswerte durch private Ersatzteile aufzubauen. Robert Habeck möchte mehr Steuern, um zu retten, die FDP möchte mehr Menschen mit Einsparungen.
Habeck kann versprechen, den Anstieg der Beiträge sofort zu verlangsamen, da Beiträge zu Kapitalgewinnen schneller gesammelt werden könnten, als ein Kapital aufzubauen. Hat es einen Vorteil dabei?
Im Cloudkuckucksheim. Was er sagt, wäre nicht machbar – sondern ist entlarvt. Am Ende müssten die kleinen Sparer verwendet werden, sonst würden die Hoffnungen für Summen nicht zusammenkommen. Und es wäre nicht rechtlich zulässig, Einkommen mit Beiträgen über der aktuellen Beitragsobergrenze zu belasten. Beiträge sind keine Steuern, sie rechtfertigen Ansprüche auf Leistungen und beide müssen in einer plausiblen Beziehung stehen. Habecks Vorschlag ist entweder eine Gefahr für kleine Sparer oder verfassungswidrig.
Vor zwanzig Jahren galt hohe Kosten für die Nichtgrenzung als Hauptursache für die Massenarbeitslosigkeit. Fühlen wir jetzt weniger Reformdruck, weil es in demografischer Hinsicht weniger arbeitslos ist?
Jeder, der ab Januar seine Gehaltsabrechnung hat, wird es wahrscheinlich anders sehen. Und Unternehmer, die jetzt mit Kostenproblemen um alle Ecken kämpfen.
Aber politischer Druck scheint nicht so groß zu sein. Wäre sonst in der Wahlkampagne nicht mehr besprochen?
Die Leute sprechen mich jeden Tag mit der Frage an, ob zukünftige Generationen besser werden werden. Angela Merkels politische Art des Denkens, nur in Gesetzgebungszeiten zu denken, ist heute genau die Ursache für viele Probleme. Stattdessen brauchen wir eine Politik, die in Jahrzehnten schließlich denkt. Dieses Land kann das Ruder herumreißen, wir haben so oft bewiesen – zuletzt in den frühen zweitausend Jahren. Wir brauchen jetzt auch einen solchen Agenda -Moment.
