Skip to content
Ist die Verbreitung medizinischer Fehlinformationen das Recht eines Arztes auf freie Meinungsäußerung?


Als Gouverneur Gavin Newsom ein Gesetz unterzeichnete, das kalifornische Ärzte für die Verbreitung falscher Informationen über Covid-19-Impfstoffe und -Behandlungen bestrafen würde, versprach er, dass es nur in den „ungeheuerlichsten Fällen“ irreführender Patienten gelten würde.

Es wird vielleicht nie die Chance haben.

Noch bevor das Gesetz, das erste seiner Art, am 1. Januar in Kraft tritt, sieht es sich zwei rechtlichen Herausforderungen gegenüber, die darauf abzielen, es als verfassungswidrige Verletzung der Meinungsfreiheit zu erklären. Zu den Klägern gehören Ärzte, die sich während der Pandemie gegen Regierungs- und Expertenempfehlungen ausgesprochen haben, sowie juristische Organisationen beider Seiten des politischen Spektrums.

„Unser System entscheidet sich für eine Vermutung, dass die Rede geschützt ist“, sagte Hannah Kieschnick, eine Anwältin der nordkalifornischen Niederlassung der American Civil Liberties Union, die einen Schriftsatz des Freundes des Gerichts zugunsten einer der Herausforderungen einreichte. letzten Monat beim US-Bezirksgericht für den zentralen Bezirk von Kalifornien eingereicht.

Diese Klage und eine weitere, die diesen Monat im Eastern District of California eingereicht wurden, sind zu einer Erweiterung des breiteren kulturellen Kampfes um die Covid-19-Pandemie geworden, der die Amerikaner weiterhin entlang starker Parteilinien spaltet.

Sie könnten auch umfassender testen, welche Schritte – wenn überhaupt – die Regierung unternehmen kann, um die Geißel der Fehlinformation und Desinformation zu bekämpfen, selbst in Fällen, in denen sie die persönliche und öffentliche Gesundheit beeinträchtigen.

Das Gesetz, das in der Hoffnung, Verstrickungen mit dem ersten Verfassungszusatz zu vermeiden, eng formuliert war, würde die Verbreitung falscher oder irreführender Informationen an Patienten als „unprofessionelles Verhalten“ bezeichnen, das von der Behörde, die den Beruf regelt, dem Medical Board of California, bestraft wird. Dies könnte zu Geldstrafen oder einer Aussetzung oder einem Widerruf der Approbation eines Arztes in dem Staat führen.

Die California Medical Association, die fast 50.000 Ärzte im Bundesstaat vertritt, hat die Gesetzgebung unterstützt, aber die an den beiden Gerichtsverfahren beteiligten Ärzte argumentieren, dass die Bestimmungen des Gesetzes sowohl vage als auch übermäßig aufdringlich bleiben.

Sie warnen davor, dass die gesetzliche Definition von Fehlinformationen als Unwahrheiten, die gegen den „zeitgenössischen wissenschaftlichen Konsens“ verstoßen, die Fähigkeit der Ärzte unterdrücken würde, Patienten ehrlich über die Vor- und Nachteile der Behandlung und Praktiken von Covid-19 zu beraten.

Von Republikanern kontrollierte Staaten sind in die entgegengesetzte Richtung gegangen. Texas hat ein Gesetz erlassen, das es Bürgern oder dem Generalstaatsanwalt erlaubt, Social-Media-Unternehmen wegen Entfernung von Beiträgen aus politischen Gründen zu verklagen. Rechtliche Anfechtungen dagegen – und eine weitere in Florida, an denen Kandidaten für gewählte Ämter beteiligt waren – sind hin und her geschwungen und könnten den Obersten Gerichtshof erreichen.

Die Kläger in Kalifornien haben einstweilige Verfügungen beantragt, um das Gesetz zu blockieren, noch bevor es in Kraft tritt, und argumentierten, dass es beabsichtigt sei, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen.

Eine von ihnen, Dr. Tracy Hoeg, eine Ärztin und Epidemiologin, die in Grass Valley in der Nähe von Sacramento arbeitet, hat seit Beginn der Pandemie von Experten begutachtete Studien verfasst, in denen einige Aspekte der Regierungspolitik in Frage gestellt wurden, die ergriffen wurden, um die Ausbreitung von Covid-19 zu stoppen.

Diese Studien über die Wirksamkeit von Masken für Schulkinder und die Nebenwirkungen von Impfstoffen auf junge Männer hätten sie in den sozialen Medien heftiger Kritik ausgesetzt, sagte sie, auch weil sie außerhalb des aktuellen wissenschaftlichen Konsenses lägen.

Sie stellte fest, dass sich das medizinische Verständnis des Coronavirus weiter entwickelt und dass Ärzte offen sein sollten, neuen Erkenntnissen über Behandlung und Prävention zu folgen.

„Es wird diese sehr breite Selbstzensur und das Schweigen von Ärzten gegenüber ihren Patienten verursachen, weil nicht klar ist, was wir sagen dürfen und was nicht“, sagte Dr. Hoeg, einer von fünf Ärzten, die eine Anfechtung eingereicht haben der Ostbezirk. „Wir haben keine Möglichkeit zu wissen, ob einige neue Informationen oder einige neue Studien, die herauskommen, vom California Medical Board als Konsens akzeptiert werden.“

Die Klagen heben die rechtlichen Hürden hervor, vor denen Staaten stehen, die versucht haben, Fehlinformationen oder Desinformationen, insbesondere online, einzudämmen. Während von Demokraten kontrollierte Staaten versucht haben, die Social-Media-Giganten zu zwingen, mehr zu tun, um die Verbreitung von Verschwörungstheorien rund um die Covid-19-Pandemie zu stoppen, sind republikanische Staaten dazu übergegangen, die Unternehmen dafür zu bestrafen, dass sie Konten aufgrund politischer Standpunkte entfernt haben.

Ethan W. Blevins, ein Anwalt der Pacific Legal Foundation, einer konservativen Rechtsorganisation, die das Gesetz kritisiert hat, aber an keiner der beiden Klagen beteiligt ist, sagte, der Staat hätte die Beweislast dafür, dass medizinische Desinformation tatsächlichen Schaden anrichtete und dass sie verbreitet wurde absichtlich.

„Der Oberste Gerichtshof hat bereits viele Male gesagt, dass falsche Informationen nach wie vor durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind“, sagte er.

In einer Erklärung, die bei der Verabschiedung des Gesetzes am 30. September veröffentlicht wurde, erkannte Gouverneur Newsom, ein Demokrat, die Herausforderung an, die Meinungsfreiheit der Ärzte zu schützen, sagte jedoch, das Gesetz konzentriere sich eng auf böswillige Absichten und klare Abweichungen von etablierten Versorgungsstandards.

„Ich bin besorgt über die abschreckende Wirkung anderer potenzieller Gesetze auf Ärzte und Chirurgen, die in der Lage sein müssen, effektiv mit Patienten über die Risiken und Vorteile von Behandlungen für eine Krankheit zu sprechen, die erst in den letzten Jahren aufgetreten ist“, schrieb er. „Ich bin jedoch zuversichtlich, dass die Erörterung neuer Ideen oder Behandlungen einschließlich der daraus resultierenden Risiken und Vorteile keine Fehlinformation oder Desinformation nach den Kriterien dieses Gesetzentwurfs darstellt.“

Die Befürworter des Gesetzes argumentieren, dass es notwendig sei, um Patienten vor Ärzten zu schützen, die die Skepsis gegenüber Impfstoffen und Maskenvorschriften geschürt oder die Verwendung von Medikamenten wie Ivermectin und Hydroxychloroquin gefördert hätten, die sich als nicht wirksam gegen das Coronavirus erwiesen hätten.

Trotzdem schränkte der Gesetzgeber den Anwendungsbereich der Gesetzgebung ein, um nur direkte Gespräche mit Patienten einzuschließen. Beiträge in sozialen Medien, Meinungsartikel oder andere öffentliche Äußerungen von Ärzten unterliegen nicht dem Gesetz.

Die American Medical Association hat Desinformation für die Verschärfung des Tributs der Pandemie verantwortlich gemacht. Im Juni verabschiedete sie eine Richtlinie, die unter anderem dazu aufrief, die staatlichen Zulassungsbehörden zu ermächtigen, Ärzte zu disziplinieren, die sie in ihrer Eigenschaft als Angehörige der Gesundheitsberufe verbreiten.

Dr. Jeff Barke, ein Arzt, der Covid-Patienten in seiner Praxis in Newport Beach in Südkalifornien behandelt hat, sagte, das Gesetz sei ein Versuch des Staates, dem Beruf eine starre Orthodoxie aufzuzwingen, die experimentelle oder ungetestete Behandlungen ausschließen würde.

Dazu gehören Behandlungen mit Ivermectin und Hydroxychloroquin, von denen er sagte, dass sie sich bei der Behandlung des Coronavirus als wirksam erwiesen haben, obwohl Studien etwas anderes vermuten lassen. „Wer bestimmt, was falsche Informationen sind?“ er sagte.

Dr. Barke schloss sich letzten Monat einem anderen ausgesprochenen Arzt, Mark McDonald, an, um die Klage beim Central District Court einzureichen, vertreten durch zwei konservative Rechtsgruppen, Advocates for Faith and Freedom und das Liberty Justice Center. Er sagte, sie verteidigten Patienten vor einer „riesigen medizinischen Bürokratie“, die von Pharmalobbys und dem Staat dominiert werde.

„Was kommt als nächstes?“ er sagte. „Wie spreche ich mit Patienten über Krebs? Wie spreche ich mit Patienten über Fettleibigkeit oder Diabetes oder Asthma oder andere Krankheiten? Wenn sie einen Pflegestandard haben, den sie für angemessen halten, und sie nicht wollen, dass ich gegen ihre Erzählung verstoße, dann sagen sie, Barke verbreitet Fehlinformationen.“

Richter Fred W. Slaughter, der von Präsident Biden ernannt und im März vom Senat bestätigt wurde, hielt diesen Monat eine Anhörung zu Dr. Barkes Fall ab. Er befragte Anwälte auf beiden Seiten, ob die Kläger in dem Fall Klage erhoben hätten und ob das neue Gesetz Fehlinformationen als eine Frage des beruflichen Verhaltens und nicht als Rede regulieren könne.

„Das Gesetz ist klar, insbesondere für ausgebildete Mediziner, die wissen, wie der Pflegestandard ist“, sagte Kristin Liska, stellvertretende Generalstaatsanwältin des staatlichen Justizministeriums, dem Richter.

Die Anfechtung im Eastern District soll im Dezember vor dem Senior Judge William B. Shubb verhandelt werden, der 1990 von Präsident George HW Bush ernannt wurde.

Richard J. Baron, Vorsitzender des American Board of Internal Medicine, sagte, der Kampf um medizinische Fehlinformationen und Desinformationen spiegele eine tiefere Erosion des Vertrauens in die Gesellschaft wider.

Bestimmte Arten von Informationen seien zweifellos schädlich, argumentierte Dr. Baron, und Ärzte seien verpflichtet, Patienten vor ihnen zu schützen, unabhängig von ihren politischen Ansichten zur öffentlichen Gesundheitspolitik.

„Es ist der Staat, der Ihnen eine Lizenz gibt, und es ist der Staat, der sicherstellt, dass diese Lizenz Ihnen viele Fähigkeiten verleiht, die Menschen, die diese Lizenz nicht haben, nicht haben“, sagte er. „Und damit einher geht die Treuepflicht gegenüber der Expertengemeinschaft, die Dinge wie den Behandlungsstandard hervorbringt, auf den Patienten Anspruch haben.“