[ad_1]
Das Justizministerium hat drei Jahre lang über zwei Präsidentschaftsverwaltungen hinweg den Fall ausgearbeitet, dass Google seine Macht über die Online-Suche illegal missbraucht hat, um den Wettbewerb zu drosseln. Um sich zu verteidigen, hat Google Hunderte von Mitarbeitern und drei mächtige Anwaltskanzleien engagiert und Millionen von Dollar für Anwaltskosten und Lobbyisten ausgegeben.
Am Dienstag wird ein Richter am US-Bezirksgericht für den District of Columbia damit beginnen, ihre Argumente in einem Prozess zu prüfen, der eine seit langem schwelende Frage auf den Punkt bringt: Sind die heutigen Technologiegiganten durch Gesetzesverstöße dominant geworden?
Der Fall – US et al. gegen Google – ist der erste Monopolprozess der Bundesregierung im modernen Internetzeitalter, in dem eine Generation von Technologieunternehmen inzwischen immensen Einfluss auf Handel, Information, öffentlichen Diskurs, Unterhaltung und Arbeit ausübt. Der Prozess bringt den kartellrechtlichen Kampf gegen diese Unternehmen in eine neue Phase und geht von der Anfechtung ihrer Fusionen und Übernahmen zu einer eingehenderen Untersuchung der Unternehmen über, die sie an die Macht gebracht haben.
Seit das Justizministerium Microsoft 1998 wegen Verstößen gegen das Kartellrecht vor Gericht verklagte, hat es keinen derart folgenschweren Fall über Technologiemacht gegeben. Aber seitdem haben sich Unternehmen wie Google, Apple, Amazon und Meta, dem Facebook und Instagram gehören, noch stärker in das Leben der Menschen eingemischt. Jede Entscheidung im Verfahren könnte weitreichende Auswirkungen haben und die größten Internetunternehmen nach Jahrzehnten ungezügelten Wachstums verlangsamen oder möglicherweise zerschlagen.
Besonders viel steht für Google auf dem Spiel, das 1998 gegründete Unternehmen aus dem Silicon Valley, das sich zu einem 1,7 Billionen US-Dollar schweren Giganten entwickelte, indem es zum ersten Ort wurde, an den sich Menschen online wandten, um im Internet zu suchen. Die Regierung hat in ihrer Beschwerde erklärt, sie wolle, dass Google seine monopolistischen Geschäftspraktiken ändert, möglicherweise Schadensersatz zahlt und sich umstrukturiert.
„Dies ist ein entscheidender Fall und ein Moment, um Präzedenzfälle für diese neuen Plattformen zu schaffen, die sich für eine echte und dauerhafte Marktmacht eignen“, sagte Laura Phillips-Sawyer, die Kartellrecht an der University of Georgia School of Law lehrt.
Im Mittelpunkt des Falles steht die Frage, ob Google seine Dominanz illegal zementierte und die Konkurrenz unterdrückte, indem es Apple und andere Unternehmen dafür bezahlte, seine Internetsuchmaschine zum Standard auf dem iPhone sowie auf anderen Geräten und Plattformen zu machen.
Das Justizministerium argumentierte in seinen Klagebegehren, dass Google durch solche Vereinbarungen ein Monopol aufrechterhalte, was es den Verbrauchern erschwere, andere Suchmaschinen zu nutzen. Google hat erklärt, dass seine Verträge mit Apple und anderen nicht exklusiv seien und dass Verbraucher die Standardeinstellungen auf ihren Geräten ändern könnten, um alternative Suchmaschinen auszuwählen.
Laut Similarweb, einem Datenanalyseunternehmen, hat Google 90 Prozent des Suchmaschinenmarktes in den USA und 91 Prozent weltweit erobert.
Bei dem Prozess, der zehn Wochen dauern soll, wird ein Feuerwerk erwartet. Als Zeugen werden voraussichtlich Google-Chef Sundar Pichai sowie Führungskräfte von Apple und anderen Technologieunternehmen geladen.
Richter Amit P. Mehta, der 2014 von Präsident Barack Obama ernannt wurde, leitet den Prozess, in dem es keine Jury geben wird, und wird das endgültige Urteil fällen. Kenneth Dintzer, ein erfahrener Prozessanwalt mit 30-jähriger Erfahrung im Justizministerium, wird die Argumente der Regierung im Gerichtssaal leiten, während John E. Schmidtlein, Partner bei der Anwaltskanzlei Williams & Connolly, das Gleiche für Google tun wird.
Der Streit um den Prozess war bereits heftig. Das Justizministerium und Google haben in dem Fall mehr als 150 Personen angeklagt und mehr als fünf Millionen Seiten an Dokumenten erstellt. Google hat argumentiert, dass Jonathan Kanter, der Leiter der Kartellabteilung des Justizministeriums, aufgrund seiner früheren Tätigkeit als privater Anwalt von Microsoft und News Corp. voreingenommen sei der Fall.
Kent Walker, Googles Präsident für globale Angelegenheiten, sagte letzten Monat in einem Interview, dass die Taktiken des Unternehmens „völlig rechtmäßig“ seien und dass sein Erfolg „von der Qualität unserer Produkte abhängt“.
„Es ist frustrierend – vielleicht auch ironisch –, dass wir diesen rückwärtsgewandten Fall und wirklich beispiellose, zukunftsweisende Innovationen sehen“, sagte er.
Das Justizministerium lehnte eine Stellungnahme ab.
Die Suchmaschine von Google wurde in den 1990er Jahren von Sergey Brin und Larry Page entwickelt, als sie Studenten an der Stanford University waren. Ihre Technologie wurde weithin dafür gelobt, dass sie relevantere Ergebnisse liefert als andere Websuchtools. Google nutzte diesen Erfolg schließlich für neue Geschäftsbereiche wie Online-Werbung, Video-Streaming, Karten, Office-Apps, selbstfahrende Autos und künstliche Intelligenz.
Konkurrenten werfen Google seit langem vor, seine Suchmacht zu nutzen, um die Links der Konkurrenz zu Reisen, Restaurantbewertungen und Karten zu unterdrücken und gleichzeitig den eigenen Inhalten mehr Bedeutung zu verleihen. Diese Beschwerden führten zu einer genauen Prüfung durch die Aufsichtsbehörden, es wurden jedoch kaum Maßnahmen ergriffen.
Im Jahr 2019 beschlossen das Justizministerium und die Federal Trade Commission unter Präsident Donald J. Trump, im Rahmen eines umfassenden Vorgehens neue kartellrechtliche Untersuchungen gegen Technologieunternehmen einzuleiten. Das Justizministerium erklärte sich bereit, die Ermittlungen gegen Apple und Google zu überwachen.
Im Oktober 2020 verklagte die Regierung Google wegen Missbrauchs seiner Dominanz bei der Online-Suche. In ihrer Klage warf die Regierung Google vor, Konkurrenten wie Bing und DuckDuckGo von Microsoft zu schaden, indem das Unternehmen Vereinbarungen mit Apple und anderen Smartphone-Herstellern getroffen habe, die es vorsahen, die Standardsuchmaschine in deren Webbrowsern zu werden oder auf deren Geräten vorinstalliert zu werden.
„Vor zwei Jahrzehnten wurde Google als kleines Start-up mit einer innovativen Methode zur Suche im aufstrebenden Internet zum Liebling des Silicon Valley“, sagte das Justizministerium in seiner Klage. „Dass es Google schon lange nicht mehr gibt.“
Die Maßnahmen von Google hätten den Verbrauchern geschadet und den Wettbewerb unterdrückt, so die Agentur, und könnten sich auf die künftige Technologielandschaft auswirken, da sich das Unternehmen dazu positioniere, „neue Kanäle“ für die Suchverteilung zu kontrollieren. Die Agentur fügte hinzu, dass sich Google in den 1990er Jahren ähnlich verhalten habe wie Microsoft, als der Softwareriese seinen eigenen Webbrowser zum Standard des Windows-Betriebssystems machte und damit die Konkurrenz vernichtete.
Eine Gruppe von 35 Bundesstaaten, Guam, Puerto Rico und dem District of Columbia reichten im Jahr 2020 ebenfalls eine Klage ein, in der sie Google vorwarfen, sein Monopol im Bereich Suche und Suchmaschinenwerbung zu missbrauchen, um Konkurrenten illegal zu verdrängen. Dieser Fall wird parallel zur Klage des Justizministeriums verhandelt, obwohl Richter Mehta letzten Monat in einem Urteil viele der Hauptargumente der Bundesstaaten zurückgewiesen hat.
Im Januar reichte das Justizministerium eine separate Kartellklage gegen Google ein und warf dem Unternehmen vor, seine Monopolmacht in der Werbetechnologie zu missbrauchen. Das Unternehmen sieht sich mit zwei weiteren Klagen von Staaten konfrontiert, die ihm vorwerfen, Monopole in der Werbetechnologie zu missbrauchen und den Wettbewerb in seinem Google Play App Store zu blockieren.
Seit Jahrzehnten urteilen Richter in Kartellverfahren grundsätzlich nur dann gegen Unternehmen, wenn deren Verhalten den Verbrauchern schadet, insbesondere wenn sie die Preise erhöht haben. Kritiker sagen, dass dadurch Unternehmen wie Google, das kostenlose Internetsuchen anbietet, davon entlastet werden.
Herr Walker von Google sagte, der Fall sei ein Anlass für das Gericht, diesen Standard noch einmal zu verschärfen.
„Im amerikanischen Recht sollte es darum gehen, Vorteile für die Verbraucher zu fördern“, sagte er und fügte hinzu: „Wenn wir davon abrücken und es den Unternehmen erschweren, den Verbrauchern großartige Waren und Dienstleistungen anzubieten, wird das für alle schlecht sein.“
Monopolversuche können die Richtung von Branchen verändern. 1984 spaltete sich AT&T auf Druck des Justizministeriums in sieben regionale Telekommunikationsunternehmen auf. Die Spaltung veränderte die Telekommunikationsbranche, indem sie sie zu Beginn des Mobilfunkzeitalters wettbewerbsfähiger machte.
Doch die Auswirkungen des Kartellrechtsstreits der Regierung mit Microsoft Anfang der 2000er Jahre waren weniger eindeutig. Die beiden Seiten einigten sich schließlich, nachdem Microsoft zugestimmt hatte, bestimmte Verträge mit PC-Herstellern zu beenden, die konkurrierende Softwarehersteller blockierten.
Einige Technologiemanager sagten, die Maßnahmen des Justizministeriums hätten Microsoft vorsichtiger gemacht und den Weg für Start-ups wie Google geebnet, um im nächsten Zeitalter der Datenverarbeitung konkurrenzfähig zu sein. Bill Gates, ein Gründer von Microsoft, macht die Nachwirkungen des Kartellrechtsstreits für den langsamen Einstieg des Unternehmens in die Mobiltechnologie und das Scheitern seines Windows Phone verantwortlich. Andere argumentierten jedoch, dass die Einigung kaum zur Steigerung des Wettbewerbs beigetragen habe.
Letztendlich werde der Google-Prozess testen, ob die Kartellgesetze, die 1890 zur Zerschlagung der Zucker-, Stahl- und Eisenbahnmonopole erlassen wurden, in der heutigen Wirtschaft noch funktionieren können, sagte Rebecca Allensworth, Professorin an der juristischen Fakultät der Vanderbilt University.
„Der Google-Prozess ist ein großer Test für die gesamte Kartellagenda der Regierung, da ihre Theorie der Monopolisierung bei vielen großen Technologieunternehmen weit verbreitet ist“, sagte sie.
[ad_2]
