Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Hooggerechtshof behandelt de faillissementszaak van Purdue Pharma die de familie Sackler beschermt: NPR


gettyimages 1337858328 2511e225a95df911fb5d0dadee69630c11864916 s1100 c50

Het Hooggerechtshof hoort maandag argumenten in een betwisting van de deal die bedoeld is om slachtoffers van de zeer verslavende pijnstiller OxyContin te compenseren.

Kevin Dietsch/Getty Images


onderschrift verbergen

onderschrift wisselen

Kevin Dietsch/Getty Images

gettyimages 1337858328 2511e225a95df911fb5d0dadee69630c11864916 s1200

Het Hooggerechtshof hoort maandag argumenten in een betwisting van de deal die bedoeld is om slachtoffers van de zeer verslavende pijnstiller OxyContin te compenseren.

Kevin Dietsch/Getty Images

De opioïdencrisis komt maandag voor het Hooggerechtshof terwijl de rechters argumenten aanhoren in een betwisting van de faillissementsovereenkomst die bedoeld is om slachtoffers van de zeer verslavende pijnstiller OxyContin te compenseren.

Onder de voorwaarden van de deal die door een lagere rechtbank was goedgekeurd, stemde Purdue Pharma – de maker, agressieve venter en misleidende marketeer van Oxycontin – ermee in om miljarden dollars te betalen aan degenen die schade hadden geleden door de opioïde-epidemie. In ruil daarvoor beschermt de deal leden van de familie Sackler tegen persoonlijke aansprakelijkheid, hoewel zij het bedrijf bezaten en runden.

Wat er precies bij Purdue Pharma gebeurde en wat de Sacklers deden, was lange tijd niet bekend. Nu zijn hun rol en die van het bedrijf echter goed gedocumenteerd, in rechtszaken en in films, boeken en documentaires, zoals Misdaad van de Eeuw.

“In de afgelopen twintig jaar zijn ruim 500.000 Amerikanen omgekomen door overdoses”, vertelt de documentaire. ‘Dit was een nieuw drugskartel. Het waren drugsdealers die pakken en laboratoriumjassen droegen.’

De deal staat centraal in de zaak

In 2020 pleitte Purdue Pharma schuldig aan drie strafrechtelijke aanklachten. Het bedrijf was het ermee eens dat het 8 miljard dollar aan strafrechtelijke en civielrechtelijke boetes verschuldigd was, waarvan het grootste deel moest worden betaald aan staats- en lokale overheden die de gevolgen van de opioïdencrisis moesten aanpakken. Het grootste deel van het geld was afhankelijk van de voorwaarde dat het bedrijf bij de faillissementsrechtbank een overeenkomst zou sluiten die de slachtoffers van de opioïdenepidemie zou vergoeden, inclusief de staats- en lokale overheden, evenals individuen die schade hadden geleden.

Die deal staat centraal in de zaak van maandag omdat het de Sacklers ontslaat van persoonlijke aansprakelijkheid, ondanks het feit dat alle drie de oorspronkelijke Sackler-broers die Purdue kochten en uiteindelijk OxyContin ontwikkelden, artsen waren. En zes Sacklers zaten in de raad van bestuur van het bedrijf, waaronder de voorzitter Richard Sackler, die nauwlettend leiding gaf aan de agressieve en bedrieglijke marketingstrategie van het bedrijf, namelijk OxyContin, omdat deze geen verslaving veroorzaakt.

Onder de oorspronkelijke faillissementsovereenkomst met het bedrijf hadden de Sacklers $ 4 miljard binnengehaald, die verdeeld moest worden onder de staats- en lokale overheden en anderen. Maar tegelijkertijd zouden de leden van de familie Sackler van elke verdere aansprakelijkheid worden ontheven.

Toen acht staten en het District of Columbia het bedrag weigerden, verhoogden de Sacklers de ante naar $ 6 miljard, waarbij de resterende $ 2 miljard afkomstig was uit de activa en toekomstige inkomsten van een nieuw non-profitbedrijf dat werd opgericht na de ontbinding van Purdue.

Nadat de Sacklers hun bijdrage hadden verhoogd tot 6 miljard dollar, trokken de bezwaarmakende staten hun oppositie in, en 95% van de staats-, lokale en tribale overheden, evenals groepen individuen, stemden voor goedkeuring van de schikking.

Wat critici van de overeenkomst zeggen

Maar de Amerikaanse trustee William Harrington, die toezicht houdt op faillissementszaken in New York, Connecticut en Vermont, maakte bezwaar tegen de deal. De regering-Biden vertegenwoordigt hem maandag bij het Hooggerechtshof en zal betogen dat de faillissementswet de faillissementsrechtbanken niet machtigt om een ​​kwijtschelding van aansprakelijkheid voor derden zoals de Sacklers goed te keuren.

Professor Adam Levitin, rechtenprofessor aan de Georgetown Universiteit, zegt dat de 6 miljard dollar die de Sacklers in acht jaar tijd moeten betalen, hen niet alleen een kwijtschelding van aansprakelijkheid oplevert, maar er ook voor zorgt dat ze in toekomstige rechtszaken niet over hun wandaden hoeven te getuigen. in staat om ongeveer de helft van hun geld en andere bezittingen te behouden.

“De Sacklers willen niet in de vissenkom van het faillissement terechtkomen”, zegt Levitin. “Ze willen failliet gaan voor de halve prijs.”

Levitan voegt eraan toe dat de kwijtschelding van aansprakelijkheid meer omvat dan alleen de Sacklers. Het bevat ook veel andere Sackler-acolieten, van hun advocaten tot adviseurs, artsen, en zelfs voormalig senator Luther Strange, die een Purdue-lobbyist was nadat hij de Senaat had verlaten. “Geen van hen hoeft een cent te betalen”, merkt hij op, maar ze zouden allemaal worden ontheven van aansprakelijkheid in de deal.

“Een faillissement zou verlichting moeten bieden aan eerlijke maar ongelukkige debiteuren. En dat zijn mensen die faillissement aanvragen en de prijs betalen. Ze komen openlijk over hun bezittingen en geven al hun bezittingen af ​​aan hun schuldeisers”, zegt Levitin. ‘De Sacklers doen geen van beide dingen.’

‘Het perfecte kan niet de vijand van het goede zijn’

Niet iedereen die faillissementen bestudeert, is het daarmee eens.

“Ik denk dat het achterbaks rijden is om te zeggen dat het niet goed genoeg is”, zegt Edward Morrison, hoogleraar rechten aan Columbia. “Het perfecte kan niet de vijand van het goede zijn.”

Zoals Morrison opmerkt, hebben de Sacklers twintig jaar de tijd gehad om hun geld in het buitenland te verbergen op plaatsen die misschien wel mogelijk zijn, maar duur en tijdrovend om te bereiken.

“Willen we waarde verbranden om die bezittingen en die mensen te bereiken, of willen we gewoon het geld betalen dat beschikbaar is voor de slachtoffers?” vraagt ​​Morrison. ‘Misschien is het een afweging die we in een ideale wereld niet zouden hoeven maken. Maar we leven niet in een perfecte wereld.’

Vooral in grote zaken als deze heeft de faillissementsrechtbank een bijzondere rol te spelen, merkt hij op, omdat dit de enige plaats is waar een schikking kan worden getroffen met zoveel slachtoffers uit zoveel plaatsen, met zoveel verschillende belangen.

Dat gezegd zijnde heeft het Hooggerechtshof de laatste tijd echter blijk gegeven van zijn scepsis ten aanzien van faillissementsrechters, door hen als een mindere vorm van rechter te beschouwen, omdat zij voor beperkte termijnen zitting hebben en worden benoemd door hoven van beroep, en niet door de president.

En toch fungeren faillissementsrechtbanken, zoals Morrison opmerkt, als een soort ‘veiligheidsklep’ bij het omgaan met onrechtmatig gedrag dat tot massale verwondingen leidt.

Dus als de rechters de Purdue Pharma-deal terugdraaien, zegt Morrison, “zal het een enorme puinhoop worden.”

Gn En Head