Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Het Hooggerechtshof overweegt een deal van $6 miljard die Sacklers beschermt


  • Door Brandon Drenon
  • BBC News, Washington

Afbeeldingsbron, Getty-afbeeldingen

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vurige argumenten gehoord over een faillissementsovereenkomst voor Purdue Pharma, die de familie Sackler zou kunnen beschermen tegen toekomstige rechtszaken.

In 2022 stemde de familie ermee in om 6 miljard dollar te betalen om de opioïdenverslaving aan te pakken, nadat ze hadden toegegeven dat ze een rol speelden bij de verkoop van OxyContin – een medicijn waarvan ze wisten dat het verslavend was en op grote schaal werd misbruikt.

In ruil daarvoor verleende een faillissementsrechtbank de familie immuniteit in alle civiele zaken.

Maar Amerikaanse functionarissen zeggen dat de deal een overschrijding van de macht van de rechtbank was.

Terwijl Purdue Pharma in 2019 het faillissement aanvroeg, deden de Sacklers dat niet. Zij kregen echter een bescherming die normaal gesproken geldt voor bedrijven die te maken krijgen met massale letselschadeclaims nadat zij faillissement hebben aangevraagd.

Advocaten van het ministerie van Justitie voerden maandag voor de rechtbank aan dat de deal in strijd was met ‘de essentie’ van de faillissementswetgeving.

De familie Sackler verdiende miljarden door OxyContin te creëren en te distribueren via Purdue Pharma. De pijnstiller bleek zeer verslavend.

In de jaren daarna hebben duizenden gezinnen hen de schuld gegeven van het verkeerd en agressief op de markt brengen van OxyContin en het minimaliseren van de potentiële gevaren ervan. Tientallen families willen dat het Hooggerechtshof de deal ongedaan maakt en de Sacklers blootstelt aan duizenden rechtszaken.

Buiten de rechtbank hielden demonstranten maandag borden omhoog met de tekst: “Dodelijkste witteboordencriminelen: het Sackler-kartel” en “Mijn dode zoon laat Sacklers niet vrij”.

Maar andere families die getroffen zijn door het medicijn steunen de deal. Hun standpunt werd weerspiegeld door de rechters, die vroegen waarom de regering probeerde de overeenkomst ongedaan te maken.

Rechter Elena Kagan – een liberaal – merkte op dat de deal ‘overweldigende’ steun kreeg ‘onder mensen die geen liefde voor de Sacklers hebben’.

En de conservatieven Clarence Thomas en Brett Kavanaugh vroegen zich af of het gepast was een plan ongedaan te maken dat “een snelle betaling zou garanderen” voor de families van de slachtoffers.

Sommige gezinnen zijn het vechten beu

Zeven jaar lang vocht Dede Yoder voor het leven van haar zoon Chris, waarbij hij hem afkickklinieken in en uit schuifelde terwijl hij worstelde met een opioïdenverslaving.

Hij kreeg op 14-jarige leeftijd OxyContin voorgeschreven na een operatie. Het markeerde het begin van zijn strijd tegen verslaving.

Van Connecticut tot Colorado en Cancun in Mexico, heeft mevrouw Yoder hem opgenomen in acht verschillende revalidatiecentra.

“Ik heb waarschijnlijk $150.000 uitgegeven aan zijn dokters”, vertelde ze aan de BBC. “Ik was een alleenstaande moeder. Ik had geen steun.”

Afbeeldingsbron, Getty-afbeeldingen

Onderschrift afbeelding,

Een vrouw buiten het Amerikaanse Hooggerechtshof liet camera’s zien dat de drug volgens velen verantwoordelijk is voor de opioïdencrisis

Chris stierf in 2017 op 21-jarige leeftijd aan een overdosis drugs. Toen begon een nieuwe strijd om mevrouw Yoder: de strijd om gerechtigheid.

Ze zegt dat ze na de dood van haar zoon meerdere keren heeft geprobeerd een advocaat in te schakelen, maar niemand wilde de zaak aannemen, omdat ze een onoverkomelijk obstakel zag tegen de legaal gestapelde Sacklers.

En dus steunde ze de deal van de familie, die minstens 750 miljoen dollar (594 miljoen dollar) aan compensatie voor nabestaanden omvatte.

“Individuen zouden geen enkele kans hebben om iets uit de Sacklers te krijgen als deze (faillissementsovereenkomst) niet doorgaat”, vertelde mevrouw Yoder aan de BBC.

‘Grootste’ faillissementszaak in decennia

De kern van de zaak bij het Hooggerechtshof is de vraag of faillissementsrechtbanken de macht hebben om “derdenvrijstellingen” te verlenen aan entiteiten die zelf niet het faillissement hebben aangevraagd.

Juridische experts zeggen dat de uitspraak van het Hooggerechtshof grote gevolgen zal hebben.

“Ik denk dat dit waarschijnlijk de grootste faillissementszaak voor het Hooggerechtshof in decennia is”, vertelde Pamela Foohey, hoogleraar faillissementsrecht aan de Cardozo School of Law, aan de BBC.

Zaken waarbij vrijlatingen van derden betrokken zijn, behoren vaak tot de grootste faillissementszaken die zijn ingediend, merkte ze op.

“Het zijn de hoofdzaken. Er zijn de meeste mensen bij betrokken die door het faillissementssysteem worden getroffen.”

Afbeeldingsbron, Getty-afbeeldingen

Onderschrift afbeelding,

Degenen die getroffen zijn door OxyContin van Purdue Pharma verzamelden zich maandag voor het Hooggerechtshof. De meningen over de faillissementsovereenkomst zijn verdeeld

Dergelijke vrijlatingen hebben een rol gespeeld bij de schikking van meerdere zaken waarbij sprake was van vermeend wijdverbreid seksueel misbruik, waaronder die tegen USA Gymnastics, Boy Scouts of America en de Katholieke Kerk.

Maar mevrouw Foohey zegt dat ze gelooft dat releases van derden “een groot nadeel voor slachtoffers of overlevenden” vormen.

De maatregel, zegt ze, biedt bescherming aan derden zonder hen persoonlijk te onderwerpen aan het strikte toezicht van een faillissementsrechtbank.

“Dat leidt tot achterkamertjesdeals”, zegt Foohey, eraan toevoegend dat, zonder faillissementsaanvraag, “de uitkomst zou kunnen zijn dat de derde partijen niet zoveel (geld) bijdragen als ze kunnen.

‘En dat zie je ook bij de Sacklers,’ merkte ze op.

De familie Sackler heeft in de tien jaar tijd ongeveer 11 miljard dollar (8,7 biljoen pond) onttrokken aan Purdue Pharma voordat ze in 2019 het faillissement aanvroeg. Advocaten van het ministerie van Justitie zeiden dat dergelijk gedrag ‘de Sacklers in wezen in staat stelde te beslissen hoeveel ze gaan bijdragen’ onder welke overeenkomst dan ook. .

Een ander onderdeel van het argument voor het Hooggerechtshof is de vraag of alle betrokkenen moeten stemmen voor de goedkeuring van de schikking.

Volgens gerechtelijke documenten hebben meer dan 2.600 eisers van persoonlijk letsel tegen de Purdue Pharma-deal gestemd, “en honderdduizenden eisers hebben helemaal niet gestemd”.

“Als er geen faillissement is, kun je niet zomaar schikkingen opleggen aan mensen zonder hun toestemming op grond van de stem van andere eisers”, zegt faillissementsprofessor Ralph Brubaker van de University of Illinois College of Law, die in de zaak een amicusbrief tegen Purdue indiende. geval.

Degenen met sterkere claims zouden mogelijk een “veel, veel grotere uitbetaling kunnen ontvangen dan het onmiddellijke contante bedrag dat wordt aangeboden in de onmiddellijke schikking”.

Niet iedereen is bereid zich te vestigen

Ellen Isaacs, die haar zoon vijf jaar geleden verloor aan een opioïdenverslaving, is tegen de huidige schikking en biedt de familie Sackler immuniteit tegen toekomstige rechtszaken van families zoals die van haar.

“Het is heel belangrijk voor mij dat deze mensen verantwoordelijk worden gehouden voor alle mensen die ze hebben vermoord”, zei ze tegen BBC-mediapartner CBS. “Het zijn criminelen en ze moeten als zodanig behandeld worden.”

Ze vindt dat de familie Sackler er te gemakkelijk vanaf komt.

De regering zegt dat de huidige deal de familie Sackler in staat zou stellen claims voor biljoenen dollars aan schadevergoeding te vermijden.

Van de 750 miljoen dollar die ze hebben aangeboden om bij te dragen aan de compensatie van de slachtoffers, wordt het uitbetalingsbereik geschat op 3.500 tot 48.000 dollar per gezin.

Voor mevrouw Yoder is iets echter beter dan niets.

“Ik heb bijna de pensioengerechtigde leeftijd bereikt, en het is onmogelijk dat ik nu met pensioen kan gaan”, zegt ze, en voegt eraan toe: “Er is sowieso geen enkele familie die ooit tegen de Sacklers zou kunnen strijden.”

Ze zegt dat zonder de faillissementsovereenkomst: “De enige mensen die geld zullen verdienen zijn de advocaten. En dat is alles.”

Gn En Head