Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Het Hooggerechtshof behandelt een zaak die het voor het Congres moeilijker zou kunnen maken om de rijken te belasten




CNN

Het Hooggerechtshof hoorde dinsdag mondelinge argumenten in een zaak die zowel de rijken miljarden dollars zou kunnen besparen als president Joe Biden en de Democraat zou kunnen belemmeren in de toekomst bepaalde soorten vermogensbelastingen op te leggen.

De zaak, Moore versus de Verenigde Staten, zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de bestaande belastingwetgeving, waardoor mogelijk meerdere bepalingen teniet worden gedaan die vooral de welgestelde Amerikanen treffen en de federale overheid honderden miljarden dollars aan inkomsten kosten.

De zaak draait om een ​​maatregel in de Tax Cuts and Jobs Act, die de Republikeinen in het Congres in 2017 hebben aangenomen. Hiermee werd een eenmalige overgangsbelasting ingevoerd die aan aandeelhouders werd geheven op niet-uitgekeerde winsten die tussen 1986 en eind 2017 waren opgebouwd door bepaalde buitenlandse bedrijven die meerderheid in handen van Amerikanen. De voorziening zal naar verwachting in de komende tien jaar 340 miljard dollar opleveren.

Aan het einde van een pittige twee uur durende discussie leek een meerderheid van de rechters overtuigd door de argumenten van de federale regering dat de belasting op dergelijke buitenlandse investeringen gehandhaafd zou moeten worden.

De Amerikaanse advocaat-generaal Elizabeth Prelogar betoogde dat de belasting van 2017 gemakkelijk binnen de belastingbevoegdheid en het juridische precedent van het 16e Amendement van het Congres viel. Ze zei dat het Congres herhaaldelijk dergelijke belastingen op buitenlandse investeringen heeft ingevoerd, en dat het Hooggerechtshof de maatregelen herhaaldelijk heeft gehandhaafd. Ze verwierp verschillende hypothetische scenario’s van rechters die zich afvroegen of een besluit ter handhaving van de verplichte repatriëringsbelasting zou leiden tot agressievere maatregelen van het Congres.

Rechter Brett Kavanaugh, vaak een cruciale stem in het centrum van de rechtbank, leek bijzonder geneigd een bekrompen uitspraak te steunen die geen weerslag zou hebben op ander Amerikaans belastingbeleid.

Charles en Kathleen Moore, die investeerders waren in een in India gevestigd bedrijf, kregen vanwege de voorziening een belastingaanslag van $ 15.000 opgelegd, hoewel ze zeggen dat het bedrijf zijn inkomsten opnieuw heeft geïnvesteerd en nooit enig bedrag aan hen heeft uitgekeerd.

Het echtpaar beweert dat de transitiebelasting in strijd is met het 16e amendement, dat het Congres de macht geeft om belastingen op inkomsten te heffen, omdat ze nooit iets van de winst van het bedrijf hebben ontvangen. Zowel een federale districtsrechtbank als de 9e VS Het Circuit Court of Appeals verwierp hun argumenten.

Verschillende conservatieve organisaties hebben amicusbriefings ingediend waarin een ruimer standpunt wordt ingenomen, waarbij wordt beweerd dat het amendement in het algemeen vereist dat inkomsten worden gerealiseerd voordat deze kunnen worden belast. Sommigen waarschuwen ook dat het besluit van het 9e Circuit een federale belastingheffing op rijkdom mogelijk zou kunnen maken.

Het ministerie van Justitie stelt dat de transitiebelasting constitutioneel is, zeggen de 16e Het amendement beperkt het Congres niet tot het belasten van alleen gerealiseerde winsten.

Terwijl sommige rechters dinsdag de verklaring van Prelogar in twijfel trokken dat realisatie geen vereiste hoeft te zijn, zei Kavanaugh: “We hoeven het daarover niet met u eens te zijn om te kunnen zegevieren… omdat, zelfs als we aannemen of openlaten of realisatie een constitutionele kwestie is, Volgens deze eis werd er hier sprake van gerealiseerde inkomsten voor de entiteit, en vervolgens worden deze aan de aandeelhouders toegeschreven op een manier die consistent is met de manier waarop het Congres dat heeft gedaan en deze rechtbank dit heeft toegestaan.”

Hoewel de rechters hun beslissing zouden kunnen beperken tot de transitiebelasting, zou elke uitspraak in het voordeel van de Moores veel onzekerheid in de huidige belastingwet van het land kunnen injecteren en meer rechtszaken kunnen uitlokken die tot doel hebben andere bepalingen te schrappen die heffingen opleggen op niet-gerealiseerde of niet-uitgekeerde inkomsten. . Deze maatregelen zijn vaak gericht op het tegengaan van belastingontwijking.

Een uitspraak in de zaak wordt in juni volgend jaar verwacht.

Bepaalde Democraten, waaronder Biden en Sens. Elizabeth Warren en Ron Wyden, en Vermont Independent Sen. Bernie Sanders, hebben nieuwe belastingen geheven op de rijken om hun bestedingsplannen te financieren, waarvan er vele gericht zijn op het helpen van Amerikanen met lagere inkomens en de middenklasse. .

Sommige voorstellen zijn bedoeld om jaarlijkse waardestijgingen van onverkochte activa, ook wel ongerealiseerde vermogenswinsten genoemd, te belasten. Momenteel wordt deze groei doorgaans alleen belast op het moment van verkoop.
Andere maatregelen zouden een belasting op de nettowaarde van de zeer rijken invoeren.

Biden heeft aangedrongen op een ‘minimale inkomstenbelasting voor miljardairs’, waarbij degenen met een waarde van meer dan $100 miljoen – de rijkste 0,01% van de Amerikaanse huishoudens – een belastingtarief van ten minste 25% moeten betalen. Het zou de belasting heffen op het “volledige inkomen” van de rijken, inclusief de ongerealiseerde winsten.

Op dezelfde manier kwam Wyden, in een poging om het enorme uitgavenpakket van de Democraten in 2021 te bekostigen, met een kortstondig ‘miljardairs-inkomstenbelasting’-voorstel om de rijkste Amerikanen elk jaar te belasten op de waardestijging van bepaalde bezittingen. Het zou alleen degenen hebben getroffen die meer dan 1 miljard dollar aan bezittingen hadden of gedurende drie opeenvolgende jaren een inkomen van meer dan 100 miljoen dollar hadden gerapporteerd. Wyden omschreef het als een inkomstenbelasting, in de hoop juridische uitdagingen te omzeilen die zouden kunnen voortvloeien uit pogingen om niet-gerealiseerde winsten te belasten.

Sanders en Warren onthulden daarentegen tijdens hun presidentiële campagnes van 2020 voorstellen om de rijkdom van de rijkste inwoners van het land te belasten. Het plan van Warren zou een belasting van 2% hebben opgelegd aan Amerikanen met een nettowaarde van meer dan 50 miljoen dollar, met een extra heffing van 1% voor miljardairs.

Onder de “belasting op extreme rijkdom” van Sanders zouden getrouwde stellen met een waarde van meer dan 32 miljoen dollar een belasting van 1% hebben betaald op hun vermogen boven die drempel. Het tarief zou zijn gestegen naar 2% op een nettowaarde tussen $ 50 miljoen en $ 250 miljoen, en stapsgewijs oplopend naar een belasting van 8% op vermogen boven de $ 10 miljard. De belasting zou zijn geheven op individuele indieners ter waarde van meer dan $16 miljoen, waarbij het hoogste tarief van 8% zou worden beoordeeld op hun vermogen boven de $5 miljard.

Hoewel deze belastingverhogingen voor de rijken geen kans maken om het huidige verdeelde Congres te doorstaan, heeft een schare Democratische wetgevers in de dagen voorafgaand aan de mondelinge argumenten opnieuw hun voorstellen gepresenteerd. Een coalitie van enkele tientallen Democratische vertegenwoordigers heeft opnieuw een wetsontwerp ingediend dat het plan van Biden in wetgeving heeft omgezet. Wyden introduceerde samen met vijftien medesponsors, waaronder Warren en Sanders, zijn maatregel formeel.

Verschillende groepen die een amicusbrief indienen, zouden graag willen dat het Hooggerechtshof een besluit uitvaardigt dat dit soort voorstellen in de toekomst zou blokkeren.

“Ze zouden graag een opinietaal hebben die het heel moeilijk, zo niet onmogelijk, maakt voor een vermogensbelasting van het Warren-Sanders-type of een ongerealiseerde winst-als-inkomstenbelasting in Wyden-stijl”, zegt John Brooks, een hoogleraar rechten aan de Fordham University, die een amicusbrief indiende ter ondersteuning van de Amerikaanse regering.

Hoewel de Moores beweren dat ze alleen de transitiebelasting betwisten, zou het Hooggerechtshof een bredere visie kunnen hebben en veel andere huidige belastingbepalingen kunnen vernietigen die doorgaans op rijke Amerikanen vallen.

“Een groot deel van de belastingwet zou ongrondwettelijk zijn als Moore zou zegevieren”, zei voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Paul Ryan, die hielp bij het opstellen van de belastingverlagingswet van 2017, tijdens een recent panel over belastingbeleid. “Ik denk dat het een misplaatste uitdaging is.”

“Ik ben geen voorstander van een vermogensbelasting, maar ik denk dat als je dit als argument gebruikt om een ​​vermogensbelasting te verhogen, je feitelijk – ik weet het niet – een derde van de belastingwet kwijtraakt,” hij ging verder.

De rechters zouden verschillende internationale belastingregels ongeldig kunnen verklaren, die bedoeld zijn om te voorkomen dat Amerikaanse inwoners of bedrijven activa en activiteiten naar het buitenland verplaatsen om te voorkomen dat ze Amerikaanse belastingen moeten betalen, zegt Steve Rosenthal, senior fellow bij het Tax Policy Center, een onpartijdige onderzoeksorganisatie.. Ze zouden ook de belastingen op de inkomsten en winsten van bepaalde beleggingen kunnen afschaffen voordat ze vervallen of worden verkocht, wat Wall Street ertoe zou kunnen aanzetten meer producten te creëren waarmee de rijken belasting kunnen ontwijken, zei hij.

De rechtbank zou ook de regels voor winstrapportage kunnen wijzigen voor pass-through-entiteiten, zoals partnerschappen gevormd door advocaten, artsen of investeerders. Momenteel worden de winsten van deze bedrijven gerapporteerd als inkomen in de individuele belastingaangiften van hun eigenaren, ongeacht of deze al dan niet worden uitgekeerd. De rechters zouden deze eigenaren kunnen laten ontsnappen aan de inkomstenbelasting door de pass-through-entiteiten een groter deel van hun winst te laten behouden.

Het Tax Policy Center keek naar zes bepalingen die niet-gerealiseerde of niet-uitgekeerde inkomsten belasten en schatte conservatief dat de federale inkomsten met 87 miljard dollar per jaar zouden worden verlaagd als ze niet in de belastingwet stonden. De rijken en bedrijven zouden echter ook acties kunnen ondernemen – zoals het verschuiven van bedrijfswinsten naar landen met lage belastingen – die de inkomstenverliezen “vele malen groter” zouden kunnen maken, zegt Eric Toder, een instituutsmedewerker bij het centrum.

“Als de rechtbank deze regels ongeldig maakt, zal het de mazen in de wet heropenen, het vermogen van het Congres ontnemen om toekomstige misbruiken te voorkomen en de begrotingsgezondheid van ons land ondermijnen”, aldus Rosenthal.

Dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende ontwikkelingen.

Joan Biskupic en Devan Cole van CNN hebben bijgedragen aan dit rapport.

Gn En Head