Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof onderzoekt de controversiële opioïdencrisisregeling die de familie Sackler immuniteit zou geven




CNN

Het Hooggerechtshof worstelde maandagochtend bijna twee uur met de vraag of de federale faillissementswet een controversiële overeenkomst toestaat die miljarden dollars zou geven aan de slachtoffers van de opioïde-epidemie en tegelijkertijd leden van de familie Sackler, die eigenaar was van het bedrijf Purdue Pharma, zou beschermen tegen huidige en toekomstige opioïdengerelateerde civiele rechtszaken.

Hoewel veel van de mondelinge argumenten in de zaak zich concentreerden op het droge juridische debat over de vraag of een rechter van de faillissementsrechtbank een fout had gemaakt toen hij het plan goedkeurde, hebben rechters van beide kanten van het ideologische spectrum het ministerie van Justitie, dat het plan betwist, onder druk gezet over het feit dat een overweldigende meerderheid van de mensen die civiele rechtszaken tegen de Sacklers willen aanspannen, de overeenkomst hebben gesteund, wat vragen oproept over waarom de rechters dit zouden moeten raden.

“De steun voor deze deal is overweldigend – en ook onder mensen die geen liefde voor de Sacklers hebben”, zei de liberale rechter Elena Kagan op een gegeven moment. ‘Onder de mensen die denken dat de Sacklers vrijwel de slechtste mensen op aarde zijn. Ze hebben een deal gesloten waarvan ze denken dat deze de beste is die ze kunnen krijgen.”

Rechter Brett Kavanaugh richtte zich op dezelfde manier op de slachtoffers van de opioïde-epidemie, waarbij de conservatieve jurist op een gegeven moment de advocaat van het ministerie van Justitie bestrafte omdat hij hen niet onmiddellijk ter sprake bracht toen hij zijn openingsargument presenteerde.

‘In uw opening werd nooit melding gemaakt van de opioïdenslachtoffers. De opioïdenslachtoffers en hun families keuren dit plan in grote meerderheid goed, omdat ze denken dat het snelle betaling zal garanderen. Dus onder deze omstandigheden, onder deze beperkte omstandigheden, keuren faillissementsrechtbanken dit soort plannen al dertig jaar goed”, zei hij.

Later vroeg de conservatieve rechter Clarence Thomas zich af waarom de Amerikaanse trustee, die als waakhond over faillissementszaken fungeert, zelfs de bevoegdheid had om het plan aan te vechten.

“Hoe komt het dat je binnen kunt komen en iets ongedaan kunt maken waar zo’n overweldigende overeenstemming over bestaat?” hij vroeg.

De DOJ-advocaat, Curtis Gannon, zei dat de federale wet de trustee die macht gaf. “De curator kan geen Chapter 11-procedure starten, maar is uitdrukkelijk bevoegd om kwesties aan de orde te stellen in een Chapter 11-procedure en de Trustee doet dit in honderden gevallen per jaar”, zei hij.

De argumenten van maandag ontvouwden zich toen tientallen demonstranten protesteerden buiten het gebouw van het Hooggerechtshof, waarbij sommigen van hen borden vasthielden waarop dingen stonden als: “Dodelijkste witteboordencriminelen: het Sackler-kartel,” en “Mijn dode zoon laat Sacklers niet vrij.”

De rechters leken later maandagochtend vooral ontsteld toen een advocaat die enkele van de slachtoffers van de epidemie vertegenwoordigde, op dramatische wijze benadrukte dat als de rechtbank de overeenkomst uiteindelijk afwijst, een aanval van civiele rechtszaken tegen de Sacklers door staten en individuele slachtoffers zou resulteren in zeer ernstige gevolgen. weinig compensatie voor welke partij dan ook.

“Wat er ook beschikbaar is bij de Sacklers – of dat nu $3 miljard, $5 miljard, $6 miljard, $10 miljard is – er zijn naar schatting ongeveer $40 biljoen aan claims. Zodra één eiser succes heeft, wordt het herstel voor elk ander slachtoffer tenietgedaan”, zei advocaat Pratik Shah in antwoord op een vraag van Kavanaugh.

“Dat is de reden waarom 97% van de slachtoffers instemde met deze vrijlating zonder wederzijds goedvinden. Ze hebben geen liefde verloren voor de Sacklers. Er is geen groep slachtoffers, niemand die liever vergelding tegen de Sacklers zou willen hebben”, voegde hij eraan toe.

Hoewel de deal ter waarde van maximaal 6 miljard dollar aanvankelijk in mei door een rechtbank in New York werd goedgekeurd, werd verdere voortgang ervan geblokkeerd nadat het US Trustee Program, een afdeling van het Amerikaanse ministerie van Justitie, de hoogste rechtbank had verzocht de schikking te herzien.

Purdue Pharma, eigendom van en beheerd door de families van de overleden broers Mortimer en Raymond Sackler, heeft gezegd dat er geen schikking van 6 miljard dollar zal komen zonder familieleden van aansprakelijkheid te ontslaan, maar de Amerikaanse trustee heeft betoogd dat een dergelijke regeling ongekend is.

In de kern is de kwestie waarmee het Hooggerechtshof wordt geconfronteerd een kwestie van groot nationaal belang: het lot van een bedrijf en zijn leiders die een zeer verslavende drug, OxyContin, produceerden en promootte in de begindagen van een opioïdencrisis die de levens eiste van honderdduizenden Amerikanen en nog veel meer – en of de slachtoffers de Sacklers ooit nog ter verantwoording zouden kunnen roepen voor de rechtbank.

De faillissementsovereenkomst in kwestie zou ervoor zorgen dat de familie Sackler persoonlijk tussen de 5,5 en 6 miljard dollar zou moeten uitbetalen over een periode van 18 jaar om de aanhoudende opioïde-epidemie te helpen bestrijden. Het grootste deel van het geld zou naar staten, lokale overheden en inheemse Amerikaanse stammen gaan.

De overeenkomst reserveert ook 700 tot 750 miljoen dollar om individuele slachtoffers en families van slachtoffers te betalen. Het fonds zou tussen de $3.500 en $48.000 uitbetalen, waarbij de betalingen aan sommige slachtoffers over tien jaar zouden worden gespreid. Purdue heeft gezegd dat de faillissementsovereenkomst de enige grote opioïdenschikking is die slachtoffers “zinvolle herstelmaatregelen” biedt.

Als de deal door het Hooggerechtshof zou worden goedgekeurd, zou Purdue Pharma ophouden te bestaan ​​en zou er een nieuw bedrijf, Knoa Pharma, in de plaats worden opgericht. Knoa Pharma zou opioïdeverslavingsbehandelingen en medicijnen tegen overdoses ontwikkelen en distribueren, terwijl het Purdue Pharma-producten zou blijven produceren, waaronder OxyContin. Het bedrijf zou worden bestuurd door een nieuw, onafhankelijk bestuur en zou een ‘publieksgerichte missie’ hebben, aldus Purdue Pharma.

In ruil voor de deal zouden leden van de familie Sackler immuniteit krijgen tegen alle andere civiele (maar niet strafrechtelijke) rechtszaken.

In een brief die aan het Hooggerechtshof werd voorgelegd, betoogde Purdue Pharma dat het noodzakelijk was om leden van de familie Sackler van andere claims te vrijwaren, om de activa die gereserveerd waren voor de overeengekomen faillissementsregeling niet uit te putten.

Alle 50 Amerikaanse staten steunden of waren niet langer tegen het faillissementsplan van Purdue Pharma toen het in mei werd goedgekeurd, aldus het bedrijf.

De families van Mortimer en Raymond Sackler zeiden destijds dat ze tevreden waren met de beslissing van de rechtbank.

“De families Sackler zijn van mening dat de langverwachte implementatie van deze resolutie van cruciaal belang is om substantiële middelen te verstrekken aan mensen en gemeenschappen in nood”, aldus de families.

Flessen Purdue Pharma LP OxyContin-medicatie staan ​​op woensdag 31 augustus 2016 op een apotheekplank in Provo, Utah, VS.

Maar de Amerikaanse trustee verzocht het Hooggerechtshof om de deal te herzien en noemde het een “misbruik” van het faillissementssysteem. Het uitsluiten van individuele slachtoffers om hun eigen rechtszaken tegen de familie Sackler aan te spannen “werpt ernstige constitutionele vragen op”, betoogde het departement.

“De vrijgave van het plan ‘vrijwaart’ de Sacklers ‘absoluut, onvoorwaardelijk, onherroepelijk, volledig, definitief, voor altijd en permanent’ van elk denkbaar type opioïde-gerelateerde civiele claim – zelfs claims gebaseerd op fraude en andere vormen van opzettelijk wangedrag die niet zouden kunnen worden gehonoreerd als de Sacklers hebben in hun individuele hoedanigheid het faillissement aangevraagd”, schreef advocaat-generaal Elizabeth Prelogar in rechtszaken, eraan toevoegend dat de families “ongeveer 11 miljard dollar uit Purdue hadden opgenomen in de elf jaar voordat het bedrijf faillissement aanvroeg.” Een vertegenwoordiger van de familie van Raymond Sackler vertelde maandag aan CNN dat ruim 40% van het genoemde geld namens het bedrijf aan verplichte belastingen werd betaald. (Grootverdieners betalen hoge belastingen op hun inkomen.)

Experts zeggen dat het onduidelijk is hoe het Hooggerechtshof in deze zaak zal oordelen. Ze zeggen dat het een van de grootste faillissementszaken is die de rechtbank in jaren heeft behandeld, niet alleen vanwege het nationale belang bij de opioïdencrisis, maar ook vanwege de vraag of een faillissementsrechter de individuele leden van de Sackler mocht beschermen. familie te beschermen tegen toekomstige rechtszaken in een faillissementsprocedure voor het bedrijf dat ze ooit bezaten.

“Mijn mening is dat dit de grootste faillissementszaak is die in dertig tot veertig jaar bij het Hooggerechtshof is behandeld. Het is enorm”, zegt Anthony Casey, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Chicago en directeur van het Center on Law and Finance van de school.

Purdue Pharma introduceerde het opioïde medicijn OxyContin voor het eerst in de jaren negentig als pijnstiller. Het bedrijf – en zijn oprichters – zijn ervan beschuldigd de opioïde-epidemie in de Verenigde Staten te hebben aangewakkerd door het medicijn op agressieve wijze op de markt te brengen als veiliger en minder verslavend, en artsen aan te moedigen het medicijn over langere perioden voor te schrijven. Het commerciële succes van OxyContin hielp de familie Sackler miljarden dollars te verdienen en de familie werd bekend vanwege haar filantropie over de hele wereld. De naam Sackler verscheen op universiteitsgebouwen en musea zoals het Guggenheim in New York en het Louvre in Parijs. Veel instellingen hebben het sindsdien verwijderd.

Naarmate de opioïdencrisis in het land verergerde, verschoof de aandacht naar de rol die Purdue Pharma en de familie Sackler speelden. In 2007 pleitte een aangesloten bedrijf, Purdue Frederick, schuldig aan het verkeerd brandmerken van het medicijn en betaalde een boete van $ 600 miljoen, maar er stapelden zich nog meer rechtszaken op. Veel van de rechtszaken beweren dat de familie Sackler op de hoogte was van de verslavende eigenschappen van OxyContin, maar desondanks de drug bleef promoten.

De hoorzitting bij het Hooggerechtshof komt in een tijd van verwoestende verliezen als gevolg van overdoses drugs in de VS. Volgens de Centers for Disease Control and Prevention stierven tussen 1999 en 2021 bijna 645.000 mensen aan een overdosis opioïden.

“In Purdue Pharma heb je een rechtssysteem dat niet is ontworpen om maatschappelijke problemen op te lossen die te maken hebben met de nasleep van een maatschappelijke crisis”, zegt Lindsey Simon, universitair hoofddocent faillissementsrecht aan de Emory University. “Maar een faillissement is niet bedoeld om iedereen tevreden te stellen. De regels en procedures zijn opgesteld om de partijen te helpen de eerlijkst mogelijke uitkomst te vinden in een inherent slechte situatie.”

Dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende ontwikkelingen en context.

Gn En Head