BERLIN Taz | Eine Liberalisierung des Abtreibungsgesetzes wird vor den Bundestag -Wahlen nicht mehr in Deutschland kommen. Die öffentliche Anhörung des Rechtsausschusses endete am Montagabend, ohne dass eine weitere Sitzung begonnen wurde. Dies wäre notwendig gewesen, um am Dienstag das Gesetz zur Abstimmung im Plenum zu bringen.
Ein Gesetzentwurf wurde von den SPD, den Grünen und Linken erörtert, die eine Schwangerschaft abbrechen und weitgehend die Absätze 218 abbauen wollen. CDU und FDP lehnten den Entwurf ab. Insbesondere die FDP war im Voraus unklar, wie es sich selbst positionieren würde. Die Fraktion wird in der Frage der Abtreibungsliberalisierung als geteilt angesehen. Ein Experte des FDP -Experten betonte die Notwendigkeit der Reform, während ein anderer Experte den Entwurf als verfassungswidrig betrachtete. Noch vor der Anhörung wurde jedoch bekannt, dass die FDP -Abgeordneten eine Sonderversammlung nicht unterstützen würden, um über den Gruppenantrag abzustimmen.
Die Initaors Ulle Schauds (Grüns) und Carmen Wegge (SPD) waren enttäuscht. In einer gemeinsamen Erklärung kritisierten sie: „Die Tatsache, dass Union und FDP nicht bereit sind, übliche parlamentarische Prozesse der parlamentarischen Praxis unseres hohen Hauses und eines fatalen Signals für unsere Demokratie nicht würdig zu sein.“ Die von 328 MPS unterzeichnete Gruppenanwendung zeigt eine ausgewogene, moderate und konsistente Lösung.
Der Gesetzentwurf sieht vor, dass die Abbrecher in den ersten drei Monaten der Schwangerschaft legitim sein werden. Krankenversicherungsunternehmen sollten die Kosten decken. Die Verpflichtung zur Beratung bleibt bleiben, aber ohne die derzeitige Wartezeit von drei Tagen zwischen Rat und Abtreibung. Die Vorschriften für Abbrecher nach drei Monaten sollen vom Strafgesetzbuch auf das Schwangerschaftskonfliktgesetz verschoben werden. Absatz 218 würde den Schutz nur gegen nicht selbst festgelegte Ausfälle regulieren.
Kontroverse Anhörung
Die dreistündige Anhörung war umstritten, selbst unter Experten in derselben Disziplin. Einige hielten den Entwurf in Bezug auf den Schutz des ungeborenen Lebens als verfassungswidrig. Die Versorgungssituation war in Deutschland ungewollt schwanger.
Der Verfassungsanwalt Frauke Brosius-Gersdorf betonte, dass der Entwurf dem Grundgesetz entsprach. „Er berücksichtigt die Grundrechte der schwangeren Frauen, insbesondere das Recht auf persönliche Rechte für eine Kündigung in der frühen Phase.“ Während dieser Zeit tritt das Lebensrecht des Embryos hinter das Recht schwangerer Frauen zurück, da der Embryo existenziell vom Organismus schwangerer Frauen abhängt. Brosius-Gersdorf war Mitglied der Kommission, die von der Ampelregierung für die neue Regulierung des Abrisss der Schwangerschaft eingesetzt wurde.
Gregor Thüsing, Experte der Union, bezweifelte die Verfassungsmäßigkeit. Er bezog sich auf frühere Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Brosius-Gersdorf hingegen wurde mehrmals festgehalten: Die Urteile des Bundesverfassungsgerichts würden dem Gesetzgeber nicht im Wege stehen.
Die Stigmatisierung könnte reduziert werden
Die Realitäten des Lebens ungewollt schwanger spielten auch eine Rolle in der Anhörung. „Aufgrund des Gesetzesentwurfs könnte die Stigmatisierung von schwangeren Frauen und Ärzten reduziert werden“, sagte Wissenschaftler Rona Torenz, der die Erfahrung ungewollt untersuchte. Die Entkriminalisierung würde Hürden verringern. Der Gynäkologe Matthias David widersprach: Er und sein College: Im Inneren sind nicht von Stigmatisierung betroffen, selbst eine verschlechterte Versorgung in einigen Bereichen ist nicht erkennbar.
Als Beate von Miquel nach dem Status der Debatte gefragt wurde, sagte er die Vorsitzende der deutschen Fraunerate: „Wir diskutieren seit über 150 Jahren über Absatz 218. Es wurden wichtige und wertvolle Debatten durchgeführt, Argumente wurden ausgetauscht, die Fakten stehen auf dem Tisch – ich denke wirklich, wir können abstimmen. Insbesondere betonte sie die Rechte von Frauen in der DDR, die ein Recht auf Abtreibung hatten, bis sie 1993 eingeschränkt wurde.
Zusätzlich zu den sachlichen Streitigkeiten bemerkten Experten der AFD wiederholt. Die Experte Kristijan Aufiero sprach beispielsweise von der Anti-Abortationsorganisation Profemina von „linken extremistischen Organisationen“, die die Liberalisierung des Abtreibungsgesetzes unterstützten. Ein Medienvertreter, der auf dem Zuschauer stand, musste mehrmals auf der Nähe zur Lebensschutzbewegung aufgerufen werden.
„Mit seinen populistischen Instrumentalisierungen hat die AFD gezeigt, dass es sich nicht um eine Tatsachen- und Rechtsdebatte handelt, sondern um die Durchsetzung ihrer rückwärts aussehenden Ideologie gegen alle Frauen in diesem Land“, sagte Clara Bünger (links) nach der Anhörung. Ulle Schauws kritisierte auch die TAZ, dass die Aussagen der von der entgegengesetzten Seite ernannten Experten manchmal schwer zu ertragen waren. Anstatt Beweise zu argumentieren -wurden nur einzelne Beispiele gesprochen.
Schaws sieht den Entwurf nicht als fehlgeschlagen an: „Es ist eine bemerkenswerte Leistung, die wir zu diesem Punkt gekommen sind.“ Sie bezog sich auf die breite Unterstützung in der Zivilgesellschaft. Laut Umfragen befassen sich rund 80 Prozent der Menschen in Deutschland für die Entkriminalisierung von Abtreibungen. Noch vor der Anhörung gaben Organisationen der Zivilgesellschaft am Montagnachmittag eine dringende Berufung an die Frauenministerin Lisa Paus über.