Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Ein Ausbruch Trumps über die NATO könnte Europa zum Alleingang drängen

Lange bevor Donald J. Trump am Wochenende drohte, er sei bereit, Russland „machen zu lassen, was zum Teufel es will“, gegen NATO-Verbündete, die nicht ausreichend zur kollektiven Verteidigung beitragen, diskutierten die europäischen Staats- und Regierungschefs in aller Stille darüber, wie sie sich auf eine Welt in vorbereiten könnten womit sich Amerika als Kernstück der 75 Jahre alten Allianz entpuppt.

Selbst wenn man den üblichen Bombast einer seiner Wahlkampfveranstaltungen berücksichtigt, bei der er am Samstag seine Erklärung abgab, könnte Herr Trump die europäische Debatte nun in eine weitaus öffentlichere Phase zwingen.

Bisher konzentrierte sich die Diskussion in den europäischen Medien auf die Frage, ob der frühere Präsident im Falle einer Rückkehr ins Amt die USA aus der NATO zurückziehen würde.

Aber die größere Implikation seiner Aussage ist, dass er den russischen Präsidenten Wladimir V. Putin einladen könnte, einen NATO-Staat auszuwählen, als Warnung und als Lektion für die etwa 30 anderen, die Forderungen von Herrn Trump zu beachten.

Seine Aussage verblüffte viele in Europa, insbesondere nach drei Jahren, in denen Präsident Biden wiederholt versucht hatte, das Vertrauen in das Bündnis wiederherzustellen, das während der vierjährigen Amtszeit von Herrn Trump verloren gegangen war, und wiederholt erklärt hatte, dass die Vereinigten Staaten „jeden Zentimeter des NATO-Territoriums verteidigen würden“. ” Und während ein Sprecher des Weißen Hauses, Andrew Bates, die Äußerungen von Herrn Trump als „verunglimpft“ bezeichnete, waren sie am Sonntagmorgen bereits bei denen angekommen, die argumentierten, dass Europa sich nicht auf die Vereinigten Staaten verlassen könne, um Russland abzuschrecken.

Charles Michel, der Präsident des Europäischen Rates, der die europäischen Regierungschefs umfasst und ihre gemeinsame Politik festlegt, schrieb, dass „rücksichtslose Äußerungen“ wie die von Herrn Trump „nur Putins Interesse dienen“. Er schrieb, dass sie die aufkommenden Bemühungen Europas, „seine strategische Autonomie zu entwickeln und in seine Verteidigung zu investieren“, dringender machen.

Und in Berlin schrieb Norbert Röttgen, Mitglied des Auswärtigen Ausschusses des Deutschen Bundestages, auf der Social-Media-Plattform X: „Jeder sollte sich dieses Video von #Trump ansehen, um zu verstehen, dass Europa möglicherweise bald keine andere Wahl haben wird, als sich zu verteidigen.“ Er fügte hinzu: „Alles andere wäre Kapitulation und Selbstaufgabe.“

All diese Zweifel werden das Treffen der NATO-Verteidigungsminister am Donnerstag in Brüssel und dann die Münchner Sicherheitskonferenz, ein jährliches Treffen nationaler Sicherheitsführer, am Freitag dominieren. Und während Vizepräsidentin Kamala Harris und Außenminister Antony J. Blinken diesen Moment zweifellos nutzen werden, um die NATO-Solidarität zu feiern, die für den Erhalt der Unabhängigkeit der Ukraine zwei Jahre nach der russischen Invasion entscheidend war, werden ihre Aussagen mit ziemlicher Sicherheit auf Resonanz stoßen Zweifel daran, wie das Bündnis in einem Jahr aussehen wird.

Tatsächlich sei diese Neubewertung schon seit Monaten im Gange, sagen einige europäische Diplomaten und Verteidigungsbeamte, obwohl sie dies in der Öffentlichkeit, wenn überhaupt, nur indirekt angedeutet hätten.

Der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius hat begonnen, darüber zu sprechen, wie sich Deutschland auf die Möglichkeit einer jahrzehntelangen Konfrontation mit Russland vorbereiten muss. Der scheidende NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sagte letzte Woche, das Bündnis müsse sich auf eine „jahrzehntelange Konfrontation“ mit Russland vorbereiten.

In einer Erklärung am Sonntag sagte Herr Stoltenberg: „Jede Andeutung, dass Verbündete sich nicht gegenseitig verteidigen würden, untergräbt unsere gesamte Sicherheit, einschließlich der der USA, und setzt amerikanische und europäische Soldaten einem erhöhten Risiko aus.“ Er fügte hinzu und wiederholte Aussagen von NATO-Mitgliedern aus dem Jahr 2016: „Ich erwarte, dass die USA unabhängig davon, wer die Präsidentschaftswahl gewinnt, ein starker und engagierter NATO-Verbündeter bleiben werden.“

Der dänische Verteidigungsminister Troels Lund Poulsen sagte, dass Russland innerhalb von drei bis fünf Jahren die Solidarität der NATO „auf die Probe stellen“ könnte, indem es eines seiner schwächeren Mitglieder angreift und versucht, das Bündnis zu spalten, indem es demonstriert, dass andere ihm nicht zu Hilfe kommen würden. „Das war nicht die Einschätzung der NATO im Jahr 2023“, sagte er letzte Woche gegenüber der dänischen Zeitung Jyllands-Posten und nannte es „neue Informationen“.

Im Kern geht es in Europa um die Frage, ob den Mitgliedern des Bündnisses gewährleistet werden kann, dass der nukleare Schutzschirm der USA – die ultimative Abschreckung gegen eine russische Invasion – weiterhin die 31 Mitglieder des NATO-Bündnisses abdeckt.

Großbritannien und Frankreich verfügen über eigene kleine Atomwaffenarsenale. Wenn die europäischen NATO-Mitglieder im Laufe des nächsten Jahres Zweifel daran bekämen, dass die Vereinigten Staaten sich weiterhin an Artikel V des NATO-Vertrags halten würden, der besagt, dass ein Angriff auf einen einen Angriff auf alle darstellt, würde dies fast zwangsläufig die Debatte darüber wiederbeleben, wer Alle anderen Länder Europas brauchten ihre eigenen Atomwaffen – allen voran Deutschland.

Während des letzten Kalten Krieges war diese Diskussion recht offen, und zwar auf eine Weise, die heute schockierend wirken kann. Konrad Adenauer, der erste Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland, erklärte 1957, dass taktische Atomwaffen – mit deren Einsatz Russland in der Ukraine gedroht hat – „nichts weiter als die Weiterentwicklung der Artillerie“ seien. Er fügte hinzu: „Ohne sie geht es natürlich nicht.“ In einem Treffen im Jahr 1962 fügte er hinzu, dass die Verteidigung Berlins „von Anfang an mit Atomwaffen bekämpft werden muss“.

Sechs Jahrzehnte lang trugen die Vereinigten Staaten dazu bei, solche Gefühle einzudämmen, indem sie in ganz Europa amerikanische Atomwaffen stationierten. Sie bleiben bis heute dort. Der Wert dieser Abschreckung geriet jedoch in Frage, als Herr Trump seine Mitarbeiter – öffentlich und privat – 2018 zum Rückzug aus der NATO drängte.

Damals bemühte sich das nationale Sicherheitsteam von Herrn Trump, zu dem Verteidigungsminister Jim Mattis und zwei aufeinanderfolgende nationale Sicherheitsberater, HR McMaster und John R. Bolton, gehörten, Herrn Trump davon abzuhalten, den Eckpfeiler der europäischen Verteidigungsstrategie zu sabotieren. Sie befürchteten, dass der amerikanische Einfluss in Europa untergraben und Russland ermutigt würde.

Das war natürlich alles vor dem Ukraine-Krieg. Nun erscheinen die Fragen, die den Europäern theoretisch schienen – angefangen bei der Frage, ob Herr Putin bereit war, zu versuchen, die Länder zurückzuerobern, die seiner Meinung nach zu Recht Russland gehörten, bis zurück zu Peter dem Großen – lebendig, vielleicht sogar lebensbedrohlich.

Als Olaf Scholz, der derzeitige deutsche Bundeskanzler, sich letzte Woche auf ein Treffen mit Herrn Biden in Washington vorbereitete, schrieb er im Wall Street Journal: „Der Sieg Russlands in der Ukraine wäre nicht nur das Ende der Ukraine als freier, demokratischer und unabhängiger Staat, es würde auch das Gesicht Europas dramatisch verändern.“ Es würde „als Blaupause für andere autoritäre Führer auf der ganzen Welt dienen.“

In Washington betonte Scholz, dass Deutschland inzwischen zum zweitgrößten Militärhilfegeber für die Ukraine geworden sei und Teil der europäischen Entscheidung der vergangenen Wochen sei, in den nächsten vier Jahren 54 Milliarden US-Dollar für den Wiederaufbau des Landes bereitzustellen.

In diesem Jahr wird Deutschland endlich das Ziel erreichen, zwei Prozent seines Bruttoinlandsprodukts für die Verteidigung auszugeben – das Ziel, das sich alle NATO-Staaten gesetzt haben – Jahre später als ursprünglich versprochen. Die Zusagen, die Europa nun gegenüber der Ukraine gemacht hat, übertreffen die aktuellen Versprechen Washingtons, und das zu einem Zeitpunkt, an dem unklar ist, ob die Republikaner im Kongress weiterhin zusätzliche Unterstützung blockieren werden.

Natürlich erwähnte Trump in seinen Drohäußerungen am Samstag nichts davon; Dass Europa sich der Herausforderung stellt, wenn auch verspätet, passt nicht zu seinem Wahlkampfnarrativ.

Aber was in den Hauptstädten Europas für Resonanz sorgen wird, wird der Wortlaut dessen sein, was er als Begegnung mit einem namentlich nicht genannten Präsidenten „eines großen Landes“ bezeichnete.

In Mr. Trumps Aussage fragte ihn der Anführer: „Nun, Sir, wenn wir nicht zahlen und von Russland angegriffen werden, werden Sie uns dann beschützen?“ Und Herr Trump erinnerte sich daran, gesagt zu haben: „Nein, ich würde Sie nicht beschützen. Tatsächlich würde ich sie ermutigen, zu tun, was immer sie wollen. Du musst bezahlen.“

Die Geschichte, die in vielen europäischen Hauptstädten als unglaubwürdig galt, war 75 Jahre nach Beginn des Bündnisses, dass die NATO eher als Schutzgelderpressung denn als Bündnis dargestellt wurde.

Und ob Herr Trump im November gewinnt oder nicht, die Tatsache, dass sich eine solche Vision der NATO bei einer beträchtlichen Zahl von Amerikanern durchgesetzt hat, stellt einen Wandel dar, der die Sicht auf das transatlantische Bündnis in Europa in den kommenden Jahren sicherlich beeinflussen wird .

Christopher F. Schütze Und Steven Erlanger trug zur Berichterstattung aus Berlin bei und Matina Stevis-Gridneff aus Brüssel.