Diese Woche kündigte Donald Trump Pläne für eine umfassende Erweiterung der US -Raketenverteidigung an. Dies ist nicht überraschend, da er während der Wahlkampagne wiederholt betont hat, dass die Vereinigten Staaten ihr eigenes „Eisenkuppel“ -System entwickeln sollten, das auf dem bekannten israelischen Verteidigungssystem basiert, das vor kleineren Schuss wie Artilleriekabeln, Mörser und Raketen schützt.
Solange die US-amerikanischen Grenzstädte nicht von Kanada oder Mexiko bedroht sind, würde ein Eisen-Dom-ähnliches System nicht viel Sinn machen. Trumps Pläne gehen jedoch weit darüber hinaus und konzentrieren sich auf „Luftbedrohungen für die nächste Generation“, einschließlich ballistischer Raketen, marschierende Raketen und hyper -Shed -Raketen. Er sorgt auch für „Raumbasierte Interception-Systeme“ und fortgeschrittene „Endphasen-Einzugsgebietskapazitäten“.
Trumps umfassendere Raketenverteidigungsstrategie enthält weitere Initiativen, die nicht im Detail aufgeführt werden müssen. Es ist wichtig, dass sein Konzept über die aktuelle Fähigkeit hinausgeht, kleinere oder zufällige Atomangriffe zu verteidigen. Stattdessen können große nukleare Angriffe, einschließlich zielgerichteter „Gegenwert“ -Sträge, in der Lage sein, in Städten abzuwehren.
Wenn eine Trump-Regierung oder eine zukünftige US-Regierung ein solches Raketenabwehrsystem tatsächlich erkennt, würde dies die internationalen Beziehungen und die Atomkriege grundlegend verändern. Wie nachstehend erläutert, ist eine solche Entwicklung jedoch äußerst unrealistisch und ihr Streben wäre sowohl ineffizient als auch strategisch unsinnig.
Komplex, teuer und leicht zu überwinden
Die Vereinigten Staaten haben bereits strategische Raketenabwehrsysteme, die nukleare explosive Köpfe abfangen sollen, bevor sie das amerikanische Festland erreichen. Dieses System besteht aus 44 bodengestützten Interceptors (bodenbasierter Interceptor, GBI), die an zwei Standorten stationiert sind: Fort Greely, Alaska und Vandenberg Space Force Base, Kalifornien.
Wenn man eine optimistische individuelle Kapazität von 80 bis 90 Prozent annimmt, müssten mindestens zwei, im Idealfall drei Fangflugzeuge für jeden eingehenden Sprengkopf bereitgestellt werden, um eine hohe Abfangenwahrnehmung zu gewährleisten. Mit den aktuellen Kapazitäten bedeutet dies, dass das System nur 14 explosive Köpfe realistisch abfangen kann. Dies kann ausreichen, um einen kleineren Angriff oder ein versehentliches Schießen abzuwehren, reicht jedoch nicht aus, um die rund 1.600 strategischen nuklearen Sprengstoffe in Russland oder die geschätzten 600 strategischen nuklearen Sprengköpfe zu neutralisieren.
Um groß angelegte Angriffe abzuwehren, müsste das US-GBI-Arsenal in den USA drastisch erweitert werden. Grundsätzlich ist dies machbar – die Technologie ist bekannt und die Produktion könnte skaliert werden. Das Problem sind die Kosten.
Die nächste Generation von GBI, die derzeit von Lockheed Martin entwickelt wird, wird voraussichtlich mindestens 70 Millionen US -Dollar pro Missoner kosten, obwohl Schätzungen mehr als 90 bis 100 Millionen US -Dollar betragen. Selbst wenn man die niedrigere Schätzung von 70 Millionen US -Dollar annimmt und eine Doktrin akzeptiert, die drei Abfangjäger pro feindlicher Sprengkopf vorsieht, um Redundanz und ein hohes Maß an Einzugsgebiet zu gewährleisten, wäre die finanzielle Belastung enorm:
- 126 Milliarden US -Dollar zur Neutralisierung des Chinas nuklearen Arsenal
- 336 Milliarden US -Dollar zur Bekämpfung des nuklearen Arsenals Russlands
- 462 Milliarden US -Dollar, um beide Arsenale gleichzeitig abzufangen
Und dies ist eine äußerst konservative Schätzung. Sie geht davon aus, dass die Anzahl der explosiven Köpfe konstant bleibt – eine Annahme, die bereits veraltet ist, da China sein Arsenal aktiv erweitert und Russland folgen kann. Darüber hinaus werden die Kosten für die Bereitstellung von unterstützenden Systemen wie Satelliten, Radarsystemen, zusätzliche Grundlagen und Mitarbeiter für den Betrieb und die Wartung nicht einmal enthalten. Insgesamt wäre dies ein Projekt von mehreren Billionen Dollar. Woher sollte das Geld hergestellt, insbesondere im Hinblick auf die vielen anderen Sicherheitsrichtlinienprioritäten?
Die andere Option, die in Trumps Ankündigung erwähnt wurde, wäre die Investition in räumlich unterstützte Interception -Systeme, insbesondere für die Interkontinental -Raketen in der Startphase. Der Vorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass er das Trägersystem angreift, bevor sich die nuklearen explosiven Köpfe trennen, so dass ein einzelner Abschnitt mehrere explosive Köpfe gleichzeitig neutralisieren kann. Dies würde die erforderliche Anzahl von Interceptors erheblich verringern. Theoretisch könnte dies durch satellitenbasierte Interceptors oder räumliche Laserwaffen erreicht werden.
Das Problem ist, dass diese Technologie im Gegensatz zu bodenbasierten Fangsystemen weder reif noch in Betrieb ist. Obwohl Laserwaffen für die Verteidigung gegen kleine, kurze Ziele immer wirksamer werden, sind wir weit davon entfernt, mächtige Laserwaffen zu entwickeln, die interkontinentale Raketen in einem Abstand von Dutzenden oder sogar Hunderten von Kilometern zuverlässig zerstören können – eine Reichweite, die für eine verwendet wird Das funktionierende Speicherplatz ist wahrscheinlich notwendig. Kinetische Catch -Systeme könnten in einem kürzeren Zeitrahmen realisiert werden, aber ihre Integration in ein raumbasiertes Verteidigungssystem wäre immer noch eine enorme technische und logistische Herausforderung.
Ein weiteres großes Problem ist die notwendige Skalierung. Satelliten sind nicht stationär, so dass eine riesige Satellitenkonstellation für eine ständige Überwachung von Russland und China erforderlich wäre. Um mindestens eine bis zu acht Abfangen -Satelliten über China zu jeder Zeit zu haben, würde es ein Netzwerk von über 1.000 Satelliten geben. Die Kosten für die Entwicklung, Beginn und die Aufrechterhaltung eines solchen Systems sowie für die erforderliche Forschung und Infrastruktur würden wahrscheinlich Hunderte von Milliarden, wenn nicht sogar Billionen Dollar, belaufen. Und selbst dann könnten von U-Boot unterstützte Atomwaffen einfach im Ozean außerhalb des Aufnahmebereichs dieser Systeme operieren und somit die Wirksamkeit des gesamten Verteidigungssystems untergraben.
Abgesehen von den technischen und finanziellen Herausforderungen besteht das größte Problem darin, dass die strategische Raketenabwehr relativ leicht vermieden werden kann. Wenn die US-Regierung beispielsweise 4.800 bodengestützte Interceptors gegen Russland 1.600 nuklearen Sprengstoffköpfe verwendet, könnte Russland einfach die Zahl seiner explosiven Köpfe steigern, indem sie explosive Köpfe aus seinen Reserven entfernen und die Ladekapazität maximieren Seine ICBM-Trägersysteme, was bedeutet, dass Russland sein Arsenal schnell auf 3.000 Sprengköpfe ausdehnen könnte.
Gleiches gilt für ein Weltraumverteidigungssystem: China und Russland könnten einfach massiv in Antisatellitenwaffen (ASAT) investieren, sowohl in kinetische als auch in nichtkinetische Technologien, um das Verteidigungssystem außer Kraft zu setzen oder vollständig zu zerstören.
Unter keinen Umständen wären China, Russland oder eine andere Atomkraft passiv, wie seine zweite Fähigkeit durch die Raketenverteidigung gegen einen Gegner neutralisiert wird. Sie würden dagegen halten. Die Annahme, dass dies nicht der Fall wäre, sind reine Hybris – und weit von der Realität entfernt.
Vernünftige Investitionen in die Raketenabwehr
Dies bedeutet natürlich nicht, dass die Raketenverteidigung unnötig oder im Allgemeinen eine schlechte Investition ist. Die Vereinigten Staaten brauchen dringend stärkere Raketenverteidigungskapazitäten, sowohl für den Einsatz auf dem Schlachtfeld als auch für die Verteidigung ihres eigenen Territoriums. Der Krieg in der Ukraine hat auch gezeigt, dass eine effektive Raketenabwehr möglich ist. Die Zunahme der Ressourcen für die strategische Raketenabwehr zur Verteidigung großer nuklearer Angriffe bleibt jedoch ein hoffnungsloses Unterfangen, das die Mittel der wichtigeren Prioritäten beseitigt.
Im asiatisch-pazifischen Raum benötigen die Vereinigten Staaten ein starkes Raketenabwehrsystem, um chinesische Marschraketen und ballistische Raketen abzuwehren, die auf stromaufwärts gelegene Basen und Verbündete gerichtet sind. Eine effektive Verteidigung erfordert größere Investitionen in speziell optimierte Verteidigungssysteme wie Nasams, Patriot, Aegis und Thaad.
Auch wenn China derzeit keine konventionellen Raketen hat, die in den USA glaubwürdig bedroht werden können, wird angenommen, dass es eine landbezogene Marschflugzeugkapazität für Plattformen wie die Lenkwaffen vom Typ 093b und den 055-Zerstörer entwickelt. Um dieser wachsenden Bedrohung entgegenzuwirken, sind zusätzliche Raketenabwehrsysteme erforderlich. Solche Investitionen sollten eindeutig Vorrang vor dem letztendlich erfolglosen Streben nach einer großqualifizierten strategischen Raketenabwehr haben.
Autor: Fabian Hoffmann ist Doktorandin am Oslo Nuclear Project an der University of Oslo. Seine Forschung konzentriert sich auf die Bereiche der Verteidigungspolitik, der Flugzeugtechnologie und der nuklearen Strategie. Der Artikel wurde erstmals am 2. 02.2025 in Englisch in englischer Sprache veröffentlicht „Raketenangelegenheiten“ Newsletter auf dem Substant.
