Vor achtzig Jahren trafen sich der „große Drei“ für Verhandlungen über die Nachkriegsordnung. Was sie zu dieser Zeit entschieden haben, unterscheidet sich grundlegend von der Legende bis zur Konferenz, die tief in vielen Köpfen sitzt. Dies hat immer noch politische Konsequenzen.
Was haben sich die „Big Three“ in Jalta wirklich entschieden? Der sowjetische Diktator Josef Stalin, der amerikanische Präsident Franklin Roosevelt und der britische Premierminister Winston Churchill (von rechts nach links) während einer Pause im Februar 1945.
Roosevelt, Stalin, Churchill: Drei sehr unterschiedliche Staatsführer saßen auf einem Konferenztisch außerhalb der Stadt Jalta. Acht Tage lang sollten die drei Verbündeten die Weltordnung für die Zeit auf Hitler beraten. Nur wenige Monate zuvor waren die sowjetischen Truppen der Nazi -Crew auf der Krim zu Ende gegangen. In der Zwischenzeit näherten sie sich Berlin; Der Wirt Josef Stalin war entsprechend in einer starken Position.
Der amerikanische Präsident Franklin Roosevelt hingegen wurde aus Krankheit gezogen und musste nur zwei Monate leben. Winston Churchill, der Zigarre -Raucherbriten, hatte das schwächste Gewicht der drei, aber er hatte sein Land durch den Weltkrieg gebracht und versuchte, die Interessen seines geschlagenen kolonialen Königreichs am Verhandlungstisch zu bringen.
Was dieses Trio im Palast von Liwadija, der früheren Sommerresidenz des letzten Zaren, zustimmte, ist jetzt Teil eines merkwürdigen Mythos, der von Generation zu Generation weitergegeben wird. Kurz gesagt, diese fehlerhafte Geschichte lautet wie folgt: In Jalta beugten sich die Führer der Anti-Hitler-Koalition über die Karten und beschlossen, Europa und die Welt in verschiedene Einflussbereiche zu unterteilen. Die Grundlage für die spätere Ost-West-Konfrontation im Kalten Krieg wurde auf zynische Weise gelegt. Jalta war ein Wendepunkt und leitete eine unerwünschte Entwicklung ein, die nur mit der Öffnung des Eisenvorhangs im Jahr 1989 überwunden werden konnte.
Symbol einer zynischen Machtpolitik
Kein Wunder, dass diese Perspektive regelmäßig an jährlichen Tagen ans Licht kommt. „Als die Welt in Ost und West geteilt wurde“, leitete vor fünf Jahren einen deutschen Fernsehsender. Sogar der „Frankfurter Allgemeine Zeitung“, der ansonsten gut informiert war, schrieb, dass in Jalta die Gewinner des Zweiten Weltkriegs Europa über die Köpfe der Völker in die Beeinflussung von Gebieten aufgeteilt hatten. Und wenn Sie Chat-GPT, das angebliche Wissen der Welt, fragen, kommt die Antwort ohne den Zweifel: „Die dort geschlossenen Vereinbarungen führten tatsächlich zur Aufteilung Europas in einen westlichen und einen östlichen Block.» „Jalta“ ist zu einem Symbol einer fatalen Machtpolitik geworden, ein schwörendes Wort, das die NATO-Generalsekretäre ebenso wie kremlfreundliche Politiker verwenden können.
All dies hat jedoch wenig mit historischer Realität zu tun. Der „große Drei“ ermittelte weder Einflusszonen in Jalta noch kann die spätere Aufteilung Europas auf dieses Treffen zurückgeführt werden. Im Februar 1945 fand ein bedeutender Kurs statt, insbesondere zwei: Einerseits erhielt Roosevelt das Versprechen von Stalins Versprechen in den letzten drei Monaten nach der Übergabe Deutschlands bei der Roten Armee gegen Japan. Dies war für die Vereinigten Staaten hoch, weil der deutsche Zusammenbruch vorhersehte, aber die Aussicht auf einen frühen Sieg im pazifischen Raum war keineswegs rosig.
Zu dieser Zeit konnte Roosevelt nicht wissen, dass sein Land bald eine Waffe mit der Atombombe haben würde, um die Übergabe Japans zu erzwingen. Stalin vergoldete seine Hilfsgüter mit der westlichen Anerkennung der sowjetischen Forderungen an die Kurils und des südlichen Teils der Insel Sachalin.
Andererseits stimmte der „große Drei“ definitiv auf die Einrichtung der Vereinten Nationen zu – auch eine Priorität der Amerikaner. Sie waren sich einig, dass die siegreichen Befugnisse, einschließlich Frankreich und China, im zukünftigen UN -Sicherheitsrat ein Veto -Gesetz haben würden. Dies gilt bis heute.
Natürlich stand Europa auch im Mittelpunkt der Verhandlungen. Aber die Entscheidungen hatten mit dem späteren Jalta -Mythos nichts gemeinsam. Deutschlands Aufteilung in Besatzungszonen war von den Alliierten seit langem vereinbart worden. Auf Drängen von Churchill würde die neue Besatzungszone jetzt auch Frankreich verwalten.
Die Aufteilung Europas wurde nicht in zwei Blöcken vereinbart, sondern im Gegenteil – zumindest auf dem Papier – den Respekt der demokratischen Prinzipien in allen Freed. In der „Erklärung über ein befreites Europa“ gestanden die drei Hauptmächte ausdrücklich dem Prinzip, dass demokratisch die Regierungen im weitesten Sinne überall auftreten sollten und dass freie Wahlen so bald wie möglich gestoppt werden sollten.
Ohnmacht im Fall Polens
Diese Frage stellt sich am speziellsten im Fall Polen auf. Zu dieser Zeit hielt die Rote Armee bereits die Mehrheit dieses Landes besetzt. Es gab bereits eine prosowjektische Regierung. Die westlichen Verbündeten haben es nur geschafft, einen Lippenbekenntnis von Stalin über die demokratische Zukunft Polens und das Versprechen zu erhalten, dass die provisorische Regierung von demokratischen Führern aus dem Ausland und im Ausland ergänzt werden sollte.
Es war daher keineswegs der Fall, dass Amerikaner und Briten Polen einfach dem Sowjetbären überlassen haben. Für Churchill war das Schicksal Polens, wie er auf der Konferenz erklärte, eine „Frage der Ehre“, da Großbritannien wegen dieses Landes nur in den Krieg eingetreten war. Die Konferenz versuchte vielmehr, die Einheit der Anti-Hitler-Koalition ein letztes Mal zu bekräftigen und die Kontraste zu vertuschen.
Die spätere Aufteilung Europas und die Entstehung eines durch Moskau gewölbten östlichen Blocks waren keine Konsequenzen von Jalta. Sie hatten ihre Ursachen im Verlauf des Krieges, der unermüdlich die zukünftigen Regeln der Macht ausgewählt hatte. Zu dieser Zeit hat Stalin dieses Prinzip in den folgenden Worten auf den Punkt gebracht: «Dieser Krieg ist nicht wie in der Vergangenheit; Wer ein Gebiet besetzt, veröffentlicht auch sein soziales System. Jeder stellt sein eigenes System ein, soweit seine Armee eindringen kann. »
Dementsprechend ist es untätig, darüber nachzudenken, ob die westlichen Verbündeten in Jalta mehr für eine freie Zukunft des Kontinents hätte erreichen können. Sie waren einfach zu schwach im Vergleich zur Tatsache, dass die Rote Armee geschaffen wurde. In allen sowjetischen Ländern in Ostmitteleuropa verwendete Stalin das autoritäre, prokodistische Regime – unabhängig von seinen Lärmwörtern in Jalta.
Fehler mit einer politischen Berechnung
Dies ist nicht erstaunlich, dass Jalta Gegenstand einer unzulässigen Legende werden könnte. Der Historiker Reiner Marcowitz zeigte vor einem Viertel, dass der französische General und später Staatsoberhaupt Charles de Gaulle einen erheblichen Anteil hatten. In seinen Memoiren beschuldigte de Gaulle die ungeliebten Anglo -Sachse, die Staaten Ostmitteleuropas zu Satelliten der Sowjetunion zu erzwingen. De Gaulle war nicht nur zu, keinen Platz am Konferenztisch erhalten zu haben. Er verbreitete den Jalta -Mythos jahrzehntelang als Mittel, um Frankreich als wahre Wächter europäischer Interessen zwischen Washington und Moskau zu präsentieren.
Der polnische internationale Anwalt Adam Rotfeld hat 1985 bereits eine weitere plausible Erklärung vorgestellt, dh zum 40. Jahrestag: «Wir sind alle Gefangene einer bestimmten Denkweise, die aus der Schule und aus den Geschichtsbüchern stammt, in denen nicht-historische Prozesse die sind treibende Kraft sind, aber große Konferenzen und ihre Entscheidungen. »Auch für Rotfeld, später Außenminister des demokratischen Polens, bestand kein Zweifel daran, dass Jalta letztendlich nur das neue Kräfteverhältnis zum Ausdruck brachte, den der Krieg in Europa verursacht hatte.
Der gleiche Glaube an die Kraft von Konferenzen kann heute bei denen beobachtet werden, die auf ein Wunder der Friedensverhandlungen für die Ukraine hoffen. Wie im Zweiten Weltkrieg wird der heutige Krieg in Europa nicht am Verhandlungstisch entschieden. Die Entscheidung über die künftige Unabhängigkeit, das Ausmaß und das Grad der Ukrainefreiheit werden auf militärische Weise getroffen. Wie im Jahr 1945 können die Diplomaten nur die Macht des Tatsachen reproduzieren – und im Moment sieht es so aus, als ob die Abteilungen von Moskau Tribut zollen müssen.