Der Humorist der Washington Post schreibt Harris-Empfehlung nach Bezos-Verbot

Nachdem die Meinungsredaktion der Washington Post von Zeitungsinhaber Jeff Bezos daran gehindert wurde, eine bereits vorbereitete Empfehlung für Kamala Harris als nächste Präsidentin der USA zu veröffentlichen, können die Satiriker der Zeitung nun zumindest sagen: „Das ist es. Überlassen Sie es mir.“ , der Humor-Kolumnist, empfiehlt Harris als Präsidenten“, lautete die Überschrift von Alexandra Petris Artikel am Tag nach der Entscheidung, zu den empfehlungsfreien „Wurzeln“ der Zeitung von 1970 zurückzukehren, wie Herausgeber Will Lewis es ausdrückte.

„Ist das nicht eigentlich die Aufgabe der Zeitung selbst?“ fragte Petri. Ja, das ist es, sagten mehr als 250.000 Leser, die ihre Abonnements gekündigt hatten, und führende Journalisten im ganzen Land, die dies als feigen Kotau von Bezos vor dem möglichen Wahlsieger Trump und seinen Drohungen gegenüber seinen Gegnern interpretierten. „Wurzeln sind natürlich wichtig“, schrieb Petri, und wenn man etwas weiter zurückgeht, erreicht man eine Zeit, in der „wir alle unter Wasser rückgratlose Wesen waren.“ Petri empfiehlt nun Kamala Harris, auch wenn es für ihr Papier peinlich ist, „weil ich Wahlen mag und möchte, dass es sie weiterhin gibt.“

Unterdessen machte sich der leitende Videoredakteur der Post auf Tiktok und YouTube, Dave Jorgenson, über Bezos lustig. „Deshalb gehen einige Milliardäre mit Trump vorsichtig um“, lautet der Titel des Videos, in dem er sich einen Streit um den Veröffentlichungsstopp als „Meinungsredakteur der ‚Post‘“ und als „Jeff Bezos“ vorstellt. „Sie haben also Angst vor Trumps Rache, wenn er gewinnt“, heißt es, und „Bezos“ räumt ein, dass es in letzter Zeit „zufällig“ viele Dinnerpartys mit Trump und diversen Milliardären gegeben habe. Aber die Nicht-Empfehlung basiert einfach auf der Tradition der Zeitung vor 1970 – „Sie meinen, vor Watergate?“ „Ja“, strahlt Bezos, „sie wollen zu dieser Tradition zurückkehren.“

All das ist angesichts einer Wahl, bei der Amerikas Demokratie in Gefahr ist und die von Desinformation und Propaganda, auch auf dem Trump-treuen Sender Fox News und der Plattform von Trump-Kumpel Elon Musk, geprägt ist, nur allzu lustig. nicht. Die Zurückhaltung der Post ermutigte offenbar andere große amerikanische Zeitungen, Kamala Harris nicht zu empfehlen, darunter die Tampa Bay Times in Florida und USA Today, Amerikas auflagenstärkste Zeitung.

„Wir glauben, dass die Zukunft Amerikas auf lokaler Ebene entschieden wird“, sagte Marie-Lark Antón, Sprecherin von Gannett, das mehr als 200 lokale Zeitungen im USA Today Network herausgibt. 2016 sprach sich „USA Today“ gegen Donald Trump und 2020 für Joe Biden aus. Die Entscheidung, dieses Mal niemanden zu empfehlen, sei letztes Jahr und auf redaktioneller Ebene gefallen, hieß es. Der konservative Journalist David Mastio von USA Today kommentierte: „Angesichts der Tatsache, dass Donald Trump sich weigert, eine friedliche Amtsübergabe zu garantieren, steht die Zukunft der amerikanischen Demokratie auf dem Stimmzettel.“ Er sei „zutiefst enttäuscht“ darüber, dass die Zeitung „in dieser kritischen Zeit ihre Stimme verloren hat“.

Auch andernorts wird in den linksliberalen Medien die Wirtschaft über die Demokratie gestellt. CNN löste einen Skandal aus, als der rechte Kommentator Ryan Girdusky nach einem abgestandenen Witz aus Abby Phillips „News Night“-Show geworfen wurde. „Ich hoffe, Ihr Piepser geht nicht los“, sagte Girdusky in einem hitzigen Austausch mit dem Journalisten Mehdi Hasan, als dieser sagte, er unterstütze die Palästinenser. „Hast du gerade gesagt, ich solle sterben?“ fragte Hasan. Nach der Werbepause fehlte Girdusky. Später entschuldigte sich Phillip bei den Zuschauern und CNN veröffentlichte eine Erklärung, in der er „Rassismus und Bigotterie“ verurteilte und darauf abzielte, „zum Nachdenken und zur Debatte anzuregen“ und so „gegenseitiges Verständnis“ zu fördern.

Natürlich muss sich der Sender fragen, warum er nicht gemäßigt-konservative Stimmen einlädt, sondern Trump-Fans wie Girdusky und Stammgast Scott Jennings einer Mehrheit liberaler Gäste gegenüberstellt. Girdusky war Mitbegründer des 1776-Projekts, das sich gegen die Lehre der kritischen Rassentheorie über systemischen Rassismus in Amerika einsetzt; Er schrieb vor langer Zeit für den einflussreichen US-Neonazi Richard Spencer. Scott Jennings, ebenfalls ein Trump-Apologet, hat den linken Abgeordneten Ilhan Omar als „PR-Agent der Hamas“ bezeichnet und seine Empörung über die Warnung von Kamala Harris zum Ausdruck gebracht, dass Trump am ersten Tag seiner Amtszeit ein Diktator sein will, obwohl die Das Zitat stammt von Trump selbst. Als er kürzlich von einem Diskussionsteilnehmer gefragt wurde, ob Trumps Lügen ihn störten, verlor er die Fassung: „Ich schulde Ihnen überhaupt keine Antwort!“

Man braucht kein besonders scharfes Auge, um zu erkennen, dass die Trump-Apologeten dem Publikum als Antagonisten des Schaukampfes dienen. Diese Argumente werden oft zu viralen Clips – was für CNN mehr Zuschauer bedeutet. „Je mehr Scott Jennings Trends, desto mehr Sendezeit wird ihm CNN geben“, schrieb der Journalist Wajahat Ali. Die Poynter School of Journalism sagte: „Diese Dinge passieren, wenn man einen umstrittenen Gast einlädt, eine oppositionelle Perspektive zum Rest der Gruppe einzunehmen, angeblich im Namen des ‚Gleichgewichts‘, und dann ein provokantes Thema hinzufügt.“

Die Zuschauer bei einem Aufstand zu fesseln, hat Fox News zu einem lukrativen Konzept gemacht und damit der amerikanischen Demokratie enormen Schaden zugefügt; CNN ist jetzt auf einer ähnlichen Welle. Umso erschreckender ist es, wenige Tage vor der Wahl zu sehen, wie weite Teile der liberalen Presse ihre Aufklärungsaufgabe aufgeben, um von der Aufregung zu profitieren. Davon profitiert vor allem einer: Donald Trump.