[ad_1]
Der Streit begann, bevor Smith im vergangenen November von Generalstaatsanwalt Merrick Garland zum Sonderermittler ernannt wurde, scheint aber unter Smiths Schirmherrschaft weitergeführt worden zu sein, nachdem er die laufenden Ermittlungen wegen Eingriffen in die Bestätigung der Wahlergebnisse von 2020 übernommen hatte.
Smiths Team könnte eine Überprüfung durch die gesamte Kammer des Berufungsgerichts oder durch den Obersten Gerichtshof beantragen, sodass das Urteil vom Dienstag möglicherweise nicht das letzte Wort ist. Ein Sprecher von Smith äußerte sich zunächst nicht zu der Entscheidung oder dazu, ob die Staatsanwaltschaft eine weitere Überprüfung beantragen würde.
Perrys Anwälte waren am Dienstagmorgen wegen eines anderen Falles vor Gericht – dem Strafprozess gegen den ehemaligen Trump-Berater Peter Navarro – und wurden gesehen, wie sie das Urteil kurz nach seiner Veröffentlichung durchgingen. Obwohl sie es ablehnten, die Einzelheiten zu besprechen, schienen die Anwälte hinsichtlich des Ergebnisses optimistisch zu sein.
Das neue Urteil ist ein bedeutender Meilenstein sowohl für Perry als auch für das Repräsentantenhaus, das Besorgnis über die Bemühungen der Staatsanwälte hervorrief, Zugriff auf das Telefon eines Kongressabgeordneten zu erhalten.
Bemerkenswert ist, dass der Fall zwar im Februar verhandelt wurde, das Berufungsgericht jedoch mehr als sechs Monate brauchte, um ein Urteil zu fällen. Das ist ein überraschend langer Prüfungszeitraum für eine Angelegenheit, die für die Staatsanwälte dringend zu sein schien – und eine, die darauf hindeutet, dass das Gremium eine sorgfältige Prüfung der fraglichen Unterlagen durchgeführt hat.
Obwohl die 29-seitige Entscheidung des Berufungsgerichts weiterhin unter Verschluss bleibt, gab das aus drei Richtern bestehende Gremium in der Gerichtsakte am Dienstag an, dass es das Urteil der Richterin des US-Bezirksgerichts Beryl Howell, die den Staatsanwälten Zugang zu den meisten von Perrys Telefon beschlagnahmten Dateien gewährte, teilweise abgelehnt hatte und blockierte nur ein paar Dutzend, die ihrer Meinung nach außerhalb der Reichweite von Bundesermittlern liegen.
Richterin Neomi Rao, eine von Trump ernannte Richterin, verfasste zusammen mit Richterin Karen LeCraft Henderson, die von Präsident George HW Bush nominiert wurde, die Hauptmeinung des Berufungsgerichts. Richter Greg Katsas, ebenfalls ein Trump-Beauftragter, reichte eine sechsseitige übereinstimmende Stellungnahme ein. Die Gründe für etwaige Meinungsverschiedenheiten zwischen den Richtern waren nicht sofort klar, da die Stellungnahmen unter Verschluss bleiben.
Umstritten ist die Auslegung der Verfassungsklausel „Rede oder Debatte“, die Kongressmitgliedern Immunität vor Strafverfahren gewährt, die ihre offizielle Arbeit berühren. Perry hat argumentiert, dass vieles von dem, was Smiths Team angestrebt hat, durch diese Verfassungsbestimmung geschützt ist und für Staatsanwälte tabu sein sollte.
Howell war jedoch anderer Meinung und sagte, dass Perrys freiberufliche Bemühungen, Wahlbetrug zu untersuchen – und ihn mit der Exekutive zu kommunizieren – dazu führten, dass diese Kontakte nicht durch Rede-oder-Debatte-Immunität geschützt seien.
Das Berufungsgericht führte in dem Fall eine öffentliche mündliche Verhandlung, nachdem es die Angelegenheit im Zuge der Medienbeobachtung teilweise aufgedeckt hatte, ein Teil der Verhandlung wurde jedoch weiterhin geheim gehalten.
Während der Auseinandersetzung argumentierte ein Anwalt des Justizministeriums, der jetzt Smiths Büro zugeteilt ist, dass der Rede- oder Debattenschutz nur für Untersuchungen gilt, die der Gesetzgeber im Rahmen einer formellen Untersuchung oder Untersuchung durchführt, nicht für solche, die er selbst einleitet. Rao und Katsas schienen anderer Meinung zu sein und schlugen vor, dass die Formulierung des DOJ zu eng sei und dass es zumindest einen gewissen Schutz für einzelne Mitglieder des Kongresses gebe, die allein handeln.
Perry teilte POLITICO im Februar mit, dass er mit der Entscheidung des Berufungsgerichts, Howells Urteil auf Eis zu legen, während es den Fall verhandele, zufrieden sei.
In einer am Dienstag veröffentlichten Anordnung gab das DC-Circuit-Gremium den Anwälten und Staatsanwälten von Perry eine Woche Zeit, um anzugeben, ob Teile der Urteile ihrer Meinung nach geheim bleiben müssen.
Die Meinung des Berufungsgerichts dürfte auf dem Capitol Hill genau unter die Lupe genommen werden, wo jede Auslegung der Rede-oder-Debatte-Klausel enorme Auswirkungen für den Gesetzgeber hat.
Demokraten und Republikaner im Repräsentantenhaus schlossen sich zusammen, um in Perrys Fall einzugreifen – auch ohne die Einzelheiten dessen zu kennen, was die Staatsanwälte von Perry verlangten –, um gegen alle umfassenden neuen Urteile zu argumentieren, die den Rede- oder Debattenschutz für Gesetzgeber schwächen würden. Der Schriftsatz des Gerichtsfreundes des Repräsentantenhauses in dem Fall bleibt unter Verschluss.
[ad_2]
