Der Bundestag diskutierte am Donnerstag zwei Bewerbungen, um ein AFD -Verbot zu überprüfen. Die Anhänger beförderten ihre Initiativen, ein Verfahren für das Verbot eines Parteien vor dem Bundesverfassungsgericht zu initiieren oder eine rechtliche Prüfung der Bedingungen zu beenden. Beide Anträge wurden jedoch an den Innenausschuss überwiesen, um weitere Ratschläge zu erhalten.
Der CDU-Abgeordnete Marco Wanderwitz, Co-Initiator der früheren Anwendung, die 124 Abgeordnete unterschrieben, sagte im Bundestag, dass die AFD ein „Hass und Aufregung“ sei; Das Land konnte es nicht länger ertragen, ohne seine Substanz beschädigt zu haben. Es ist die „historische Pflicht“ der Parlamentarier, sicherzustellen, dass sie verboten ist. Das Parteiverbot ist der „Inbegriff der defensiven Demokratie“. Er nannte auch die AFD als „rechts -Wing -Extremistenparty“. Wanderwitz fehlte am Tag zuvor, Mittwoch, in der Abstimmung, in der die Gewerkschaft erstmals eine Mehrheit mit Stimmen von der AFD gewann.
Carmen Wegge (SPD) warnte auch davor, dass der Zeitdruck zunimmt. „Lassen Sie uns gemeinsam die Tür zu Karlsruhe öffnen, wir haben nicht viel Zeit“, appellierte sie an die Parlamentarier. Viele Menschen im Land haben Angst vor der AFD, „vor dem Recht zu Recht“. Die Bürger, die die Bürger digital verfolgten, versprachen, dass die SPD weiterhin gegen die AFD arbeiten würde.
AFD -Sprecher lehnten gegen die Vorwürfe ab
In der manchmal hitzigen Debatte sind alle Parlamentarier neben denen der AFD, um diese abzulehnen. Die Abgeordneten, die ein Verbotsverfahren als falsch betrachten, haben im Kampf gegen die AFD auch versucht, klar zu machen, warum sie die Partei abgelehnt haben. Der interne Politiker Konstantin Kuhlle beschrieb die AFD als „Organ des Hybridkrieges autoritärer Staaten“, Russland, aber auch China und drückte seinen „tiefen Respekt“ für den CDU -Kollegen Wanderwitz aus. Er kommt jedoch zu einem anderen Ergebnis. Kuhle argumentierte, dass die beiden Anträge zustimmen würden, das Gespräch mit den AFD -Wählern von nun an zu brechen. Das Land leidet jedoch bereits an einer ständig steigenden Entfremdung vieler Bürger aus den Institutionen. Ein AFD -Verbot, unabhängig von seinem Ergebnis, würde dies erhöhen.
Der grüne Politiker Renate Künast, der den Antrag auf gesetzliche Prüfung der Erfolgschancen eines Verbots eines Verbots eines Verbots mit rund 40 Fraktionskollegen verlangt, sagte, dass er nach den Ereignissen am Mittwoch im Parlament jetzt noch wichtiger geworden sei. “ Mut zeigen „. Es beschuldigte die AFD, die Prinzipien der freien demokratischen Grundordnung zu verspotten, beispielsweise durch die operierte Desinformation. Dies hatte bereits damit begonnen, dass AFD -Vertreter eine flache Rate als „Lügenpresse“ hatten. Das Ziel ist, dass die Menschen am Ende niemandem vertrauen.
AFD -Sprecher weigerten sich gegen die Vorwürfe. Der Abgeordnete Peter Boehringer sagte, anstelle von Argumenten habe die Partei nur „Lügen und Rahmen“ erlebte, zum Beispiel durch „Grasgrünmedien“ und einen „Antifan -Close -Innenminister“. Stephan Brandner beschuldigte die anderen Parteien, sie wollten „Blut sehen“.
In der Zwischenzeit gab die Kampagnenorganisation „Campact“ am Donnerstagabend bekannt, einen breiten Rechtsbericht über die Frage der Verfassungswidrigkeit der AFD zu unterstützen. Die Expertenmeinung soll von der Gesellschaft für Freiheit Rechte erstellt werden. Der Hintergrund dazu ist die Annahme, dass die Bundestag -Abgeordneten auch schwer für ein Verbotsverfahren gegen die AFD einrichten sind, da sie es zu riskant halten, dass dies fehlschlägt. Ein Team von Anwälten und Experten für Rechtsextremismus sollte über mehrere Monate offene offene Open -Endings untersuchen. Die Schwelle für ein Partyverbot ist sehr hoch. Umso wichtiger ist es „gewissenhaft, auf der höchsten wissenschaftlich höchsten Ebene wissenschaftlicher und mit dem besten verfassungsrechtlichen Fachwissen“, sagt die Projektseite. Einerseits sollte das AFD -Untersuchungsobjekt vollständig erfasst werden und andererseits im Hinblick auf die Standards des Bundesverfassungsgerichts es aus dem Bundesverfassungsgericht und rechtlich nachhaltigen Schlussfolgerungen ziehen.