Internationale Nachrichten

Australiens berüchtigtster #MeToo-Fall endet im Chaos — RT World News


Gab es angesichts des Mediensturms, der die Anschuldigungen umgab, dass ein Mitarbeiter der liberalen Partei einen anderen vergewaltigt habe, jemals eine Chance auf einen unvoreingenommenen Prozess?

Der #MeToo-Vergewaltigungsprozess gegen Brittany Higgins endete diese Woche in Canberra, wobei die Jury nach siebentägiger Beratung kein einstimmiges Urteil erzielte – nachdem Bedenken geäußert wurden, dass ein Geschworener unrechtmäßig auf Forschungsmaterial zugegriffen habe, das vor Gericht nicht bewiesen wurde.

Als ob das Ende des Prozesses nicht sensationell genug war, hielt die Beschwerdeführerin, Frau Higgins, nach der Entlastung der Geschworenen eine Brandrede vor dem Gericht, die nun an das Gericht und die Polizei verwiesen wurde, um festzustellen, ob es sich um eine Klage handelt eine Missachtung des Gerichts und/oder eine Straftat.

Der Prozess – zuvor vom Prozessrichter beschrieben, was jetzt als eine Art Untertreibung erscheint, als „Berühmtheit verursachen“ – hatte vier Wochen gedauert, bevor er in einem völligen Chaos endete.

Dass die Jury keine einstimmige Entscheidung treffen konnte, überrascht nicht.

#MeToo-Prozesse werden unweigerlich zu ideologisch aufgeladenen Medienzirkussen, lange bevor sie jemals vor Gericht kommen, und solche Prozesse finden normalerweise Jahre nach den Ereignissen statt, die zu ihnen geführt haben.


Die grundlegenden Fakten rund um die angebliche Vergewaltigung von Higgins im Parlamentsgebäude in Canberra am 23. März 2019 lauten wie folgt:

  • Am Freitag, dem 22. März, gingen Higgins, Bruce Lehrmann und andere politische Mitarbeiter, die im Büro des Parlamentsgebäudes der damaligen liberalen Ministerin und Senatorin Linda Reynolds arbeiteten, in zwei Nachtclubs in Canberra aus, um etwas zu trinken.
  • Higgins und Lehrmann, die beide eine große Menge Alkohol konsumierten, teilten sich ein Uber zurück zum Parlamentsgebäude und erhielten am Samstagmorgen um 1:40 Uhr Zugang zu Reynolds Büro;
  • Lehrmann verließ das Parlamentsgebäude 20 Minuten später;
  • Während dieser Zeit behauptet Higgins, Lehrmann habe sie vergewaltigt; er bestreitet, dass er dies getan hat;
  • Um 4:15 Uhr wurde Higgins von einem Wachmann, der sie weckte, nackt auf einer Couch in Reynolds Privatbüro gefunden. Higgins sagte nichts und schlief wieder ein;
  • Higgins verließ das Parlamentsgebäude am Samstagmorgen um 10 Uhr;
  • Am folgenden Montag und Dienstag interagierten Higgins und Lehrmann normal in Reynolds‘ Büro;
  • Am Dienstag wurde Lehrmann kurzerhand entlassen, weil er gegen die Sicherheitsprotokolle des Büros verstoßen hatte;
  • Am Donnerstag wurde Higgins zu einem Treffen mit Ministerin Reynolds und ihrem Stabschef gerufen. Bei diesem Treffen behauptete Higgins, sie sei am vergangenen Samstag von Lehrmann vergewaltigt worden;
  • Vor dem Treffen am Donnerstag hatte Higgins niemandem erzählt, dass sie vergewaltigt worden war;
  • Am 1. April traf sich Higgins mit der Polizei. Kurz darauf teilte sie der Polizei mit, dass sie ihre Anzeige nicht weiterverfolgen wolle;
  • Higgins arbeitete danach noch einige Monate für Reynolds und arbeitete dann für einen anderen Minister in der liberalen Regierung von Morrison, Senatorin Michaelia Cash.

Dort ruhte die Angelegenheit fast zwei Jahre – bis im Februar 2021, als Higgins mit ihrer aufsehenerregenden Behauptung an die Öffentlichkeit ging, sie sei fast zwei Jahre zuvor im Parlamentsgebäude vergewaltigt worden.

Higgins sagte im Prozess aus, dass sie dies getan habe, weil die konservative liberale Regierung unter der Führung von Premierminister Morrison dann in einen weiteren #MeToo-Skandal verwickelt war – jenen, an dem Generalstaatsanwalt Christian Porter beteiligt war, der beschuldigt wurde, einen Kommilitonen vor mehr als 30 Jahren vergewaltigt zu haben vorhin.

Das Timing hätte für Higgins, der über Nacht zu einer #MeToo-Berühmtheit wurde, nicht günstiger sein können. Dieser Status wurde einen Monat später bestätigt, als der Ehemann eines der Journalisten, denen sie ihre Geschichte zuerst erzählte, einen Buchvertrag für sie aushandelte – einschließlich der Zahlung eines saftigen Vorschusses von 325.000 Dollar für ihre Geschichte.

Die Tatsache, dass Higgins ein Mitarbeiter der Liberalen Partei war und die angebliche Vergewaltigung im Parlamentsgebäude stattfand, zog Premierminister Morrison in den Skandal hinein, und die Medienkampagne gegen ihn und seine Partei verschärfte sich. Higgins wurde zu einer zentralen Figur in dieser Kampagne, trat bei Protestkundgebungen auf, kritisierte Morrison persönlich und gab den Medien Interviews.

Zu den politisch schädlichen Behauptungen, die Higgins machte, gehörte, dass Politiker der liberalen Partei sie unter Druck gesetzt hätten, ihre angebliche Vergewaltigung nicht mit der Polizei zu verfolgen.

Morrison behandelte die ganze Angelegenheit mit charakteristischer Ungeschicklichkeit. Er züchtigte Senator Reynolds und akzeptierte die Anschuldigungen von Higgins für bare Münze.

Morrison gründete dann ein „Anfrage“ in die Arbeitskultur im Parliament House, das auf der Grundlage anonymer und ungeprüfter Beschwerden vorhersehbar herausfand, dass es eine Brutstätte von Frauenfeindlichkeit und sexueller Belästigung war.

Die Untersuchungsergebnisse bestätigten, dass Morrison eine „Frauenproblem“ – ein Vorwurf, der ihn für den Rest seiner Amtszeit verfolgen und maßgeblich dazu beitragen sollte, dass er die Bundestagswahl Anfang dieses Jahres verlor.

Morrison versuchte weiterhin, Higgins zu besänftigen, um seine politische Haut zu retten – und ging sogar so weit, sich persönlich bei ihr im Parlament für die „schreckliche Dinge“ hatte sie sich unterzogen.

Higgins war inzwischen zum Aushängeschild Nummer eins der #MeToo-Bewegung in Australien geworden.


Fast die Hälfte der Australier unterstützt eine militärische Intervention in Taiwan – Umfrage

Sie wurde sogar eingeladen, vor dem National Press Club zu sprechen – einer Organisation, die vor langer Zeit zu einem willfährigen Anhängsel erwachter Medienorganisationen geworden war, die sich fest und unkritisch der #MeToo-Sache verschrieben hatten.

Es gab jedoch eine Entwicklung, die für Higgins nicht gut verlief.

Als sie mit ihrem Vergewaltigungsvorwurf an die Öffentlichkeit ging, kam sie nicht mehr darum herum, ihren Fall bei der Polizei zu verfolgen. Sie tat dies im Februar 2021, und Lehrmann wurde beschuldigt, ohne Zustimmung Geschlechtsverkehr gehabt zu haben.

Die Einleitung eines Gerichtsverfahrens bedeutete, dass die Anschuldigungen von Higgins zum ersten Mal geprüft wurden.

Kurz bevor Lehrmanns Prozess beginnen sollte, erschien jedoch einer der Journalisten, denen Higgins ihre Geschichte zuerst erzählt hatte (derjenige, dessen Ehemann Higgins ‚lukrativen Buchvertrag ausgehandelt hatte), im Fernsehen und hielt eine Rede, in der er Higgins ‚Bericht über das, was angeblich passiert war, befürwortete im Parlamentsgebäude.

Infolgedessen wurde der Prozess um einige Monate verschoben, in der Hoffnung, dass bis dahin alle Vorurteile gegenüber potenziellen Geschworenen abgebaut sein könnten. Die Rede stellte eine klare Missachtung des Gerichts dar, es wurden jedoch keine Maßnahmen gegen den Journalisten ergriffen.

Viele der Beweise, die im Prozess, in dem Higgins verhört wurde, ans Licht kamen, unterschieden sich von der einseitigen Darstellung, die von Medienorganisationen seit weit über einem Jahr wiederholt wurde.

Diese Beweise beinhalteten Folgendes:

  • Lehrmann sagte aus, dass Higgins, als er und Higgins das Büro betraten, in das Privatbüro des Ministers ging und sie nicht wiedersah. Er bestritt, dass es zu sexuellen Kontakten zwischen ihnen gekommen sei;
  • Als Higgins sich im Februar 2021 an die Polizei wandte, wurde sie gebeten, ihr Telefon abzugeben. Sie weigerte sich mehrfach, dies zu tun, und als sie es schließlich tat – im Mai 2021 – hatte sie eine große Menge an Material gelöscht, das nicht wiederhergestellt werden konnte;
  • Higgins gab zu, dass sie der Polizei, dem Stabschef von Reynolds und einer Freundin erzählt hatte, dass sie nach der mutmaßlichen Vergewaltigung zu Arztterminen gekommen war – tatsäch- lich aber nicht;
  • Mitte April 2019 kontaktierte ein Polizist Higgins und fragte sie, ob sie ihrer Anzeige nachgehen wolle. Sie sagte ihm, dass sie dies nicht wolle und dass sie zu dieser Entscheidung nicht gedrängt worden sei;
  • Senator Reynolds, ihr Stabschefin, und Senator Cash sagten aus, dass sie Higgins unterstützten, und leugneten kategorisch, dass Higgins unter Druck gesetzt worden war, ihre Anzeige bei der Polizei nicht fortzusetzen;
  • Senator Cash sagte, es wäre „politischer Selbstmord“ für einen Politiker, der versucht, den sexuellen Übergriff auf einen Mitarbeiter zu vertuschen;
  • Higgins sagte der Polizei, dass sie das Kleid, das sie in der Nacht der mutmaßlichen Vergewaltigung trug, in eine Plastiktüte gelegt und sechs Monate lang versteckt hatte. Als ihr einige Wochen nach der mutmaßlichen Vergewaltigungsnacht ein Foto von ihr gezeigt wurde, auf dem sie das Kleid trug, gab sie zu, dass ihre vorherige Behauptung nicht korrekt war;
  • Das getestete Kleid enthielt keine DNA-Spuren;
  • Higgins hatte einem Journalisten erzählt, dass Lehrmann ihr die Unterwäsche ausgezogen hatte, bevor sie sie vergewaltigte, gab aber vor Gericht zu, dass sie in der fraglichen Nacht keine Unterwäsche trug.

Der Anwalt von Lehrmann legte der Jury vor, dass Higgins „nicht zuverlässig oder ehrlich“ Zeuge.

Er argumentierte, dass Higgins nicht wusste, was in der fraglichen Nacht passiert war, weil sie so betrunken war, und dass sie den Vergewaltigungsvorwurf ursprünglich erfunden hatte, um ihren Job zu retten, und darauf beharrte, um ihren Prominentenstatus und ihr 325.000-Dollar-Buch zu schützen Vorauszahlung.

Der Anwalt gab an, dass Higgins dies getan hatte „einen Welpen verkauft“ gegenüber den Medien, und dass die Jury angesichts ihrer Unzuverlässigkeit als Zeugin und der vor Gericht geführten Beweise nicht überzeugt werden konnte “zweifelsfrei“ dass sie von Lehrmann vergewaltigt worden war.

Natürlich können die Meinungen darüber auseinandergehen, ob aufgrund der Beweise, die vor Gericht geführt wurden, ein „berechtigter Zweifel“ ging es um Lehrmanns Schuld. Die Jury war in dieser Frage eindeutig gespalten.

Aber es ist sicherlich berechtigt zu fragen, ob es Lehrmann angesichts der hochgradig politisierten und langwierigen Medienkampagne, die Higgins und ihre Unterstützer weit über ein Jahr vor dem Prozess geführt haben, überhaupt möglich war, einen fairen Schwurprozess zu erhalten. Denn für einen Freispruch Lehrmanns hätten alle zwölf Geschworenen von der Kampagne unberührt bleiben müssen.

Tatsächlich hatte Lehrmann angesichts der Länge und Intensität der #MeToo-Medienkampagne von Higgins wahrscheinlich das Glück, einer Verurteilung entgangen zu sein.


Sean Penn kritisiert Hollywood wegen „gesellschaftlichen Kannibalismus“

Lehrmann hat Anfang dieses Jahres einen Antrag auf dauerhafte Aussetzung des Prozesses wegen der durch die Kampagne verursachten Benachteiligung gestellt, aber das Gericht hat ihn – aus meiner Sicht zu Unrecht – abgelehnt.

Tatsächlich wurde die Jury endgültig entlassen, nachdem aus dem Internet heruntergeladenes Recherchematerial – das nicht beweisbar war – zufällig im Besitz eines Geschworenen entdeckt wurde. Der Prozessrichter hatte den Geschworenen zahlreiche Anweisungen gegeben, dass sie keine eigenen Nachforschungen anstellen dürften.

Nachdem die Geschworenen entlassen worden waren, lieferte Higgins vor Gericht vor versammelten Medien eine ideologische Tirade, in der sie das Rechtssystem umfassend anprangerte und behauptete, im Prozess die Wahrheit gesagt zu haben.

Lehrmanns Anwälte haben diese Aussagen an Gericht und Polizei weitergeleitet, mit der Begründung, dass sie einer Missachtung des Gerichts und einer Straftat gleichkommen könnten.

Lehrmann sieht sich nun mit der Möglichkeit eines zweiten Prozesses Anfang nächsten Jahres konfrontiert – zweite Prozesse sind keine Seltenheit in #MeToo-Fällen, da sich Geschworene aus Gründen, die offensichtlich sein sollten, oft nicht einstimmig auf ein Urteil einigen können.

Angesichts der wirklich außergewöhnlichen Geschichte der Brittany-Higgins-Saga erinnert die Aussicht auf einen weiteren Prozess an Karl Marx‘ Beobachtung, dass sich die Geschichte wiederholt – nämlich, dass sie sich ereignet.das erste Mal als Tragödie, das zweite Mal als Farce.“

Tatsächlich könnte es durchaus sein, dass die bedeutendste Errungenschaft der #MeToo-Bewegung im Fall Higgins darin bestehen wird, Geschworenengerichte praktisch undurchführbar gemacht zu haben. Es kann auch sein, dass die Bewegung in Australien im Begriff ist zu implodieren.

Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und repräsentieren nicht notwendigerweise die von RT.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"