Erneut beschwerten sich russische Militärblogger über die eigene Luftverteidigung, weil nach einem ukrainischen Drohnenangriff ein Treibstofflager im besetzten Luhansk in Flammen aufging. Die Meinungen darüber, ob es militärisch und politisch sinnvoll ist, Putins Energieinfrastruktur zu schwächen, gehen weit auseinander. Der Kampf um die Deutungshoheit tobt nicht weniger als der auf dem Schlachtfeld. Das rohstoffreiche Russland hat seit dem 1. März auf Anweisung der Regierung eigentlich den Export von Benzin eingestellt, weil der Treibstoff im eigenen Land knapp wurde. Laut russischen Wirtschaftszeitungen erwägt der Kreml derzeit, die Exporte zumindest vorübergehend wieder aufzunehmen, doch das bleibt Spekulation.
Die russische Propaganda, die einst Europa „einfrieren“ wollte, hatte immer wieder „Logistikprobleme“ für Engpässe im eigenen Land verantwortlich gemacht. Offiziell heißt es, dass die ukrainischen Angriffe kaum Auswirkungen auf die Raffineriekapazitäten haben werden und etwaige Schäden „zunehmend schneller“ behoben werden. Zudem muss US-Präsident Joe Biden um seine Wiederwahl im November bangen, sagen Kreml-Fans, wenn die Energiepreise weltweit steigen.
„Mehr, nicht weniger Erdöl“
In der US-Fachzeitschrift „Foreign Affairs“ argumentierten drei Experten für Strategie und Energiemarktfragen, dass die Ukraine mit ihrer Entscheidung, Putins Raffinerien anzugreifen, genau richtig gewesen sei, und das nicht nur, weil der Ölpreis derzeit deutlich sinke: „Mit den Angriffen wird man Erfolg haben.“ Genau die Ziele, die sich die westlichen Partner der Ukraine gesetzt, aber durch Sanktionen und die Preisobergrenze für russisches Öl weitgehend nicht erreicht haben: die finanzielle und logistische Fähigkeit Russlands, Krieg zu führen, zu verringern und gleichzeitig der Weltwirtschaft größeren Schaden zuzufügen.“
Deshalb sei auch die jüngst geäußerte Kritik der US-Regierung am Vorgehen der Ukraine „fehl am Platz“. Amerikanische Medien hatten berichtet (externer Link) befürchtet das Weiße Haus tatsächlich weltweit steigende Energiepreise, wenn Russland als Treibstofflieferant ausfällt. Das genaue Gegenteil sei der Fall, sagen die Autoren von „Foreign Affairs“: „Tatsächlich wird die verringerte inländische Raffineriekapazität Russland dazu zwingen, mehr und nicht weniger Rohöl zu exportieren, was die globalen Preise eher nach unten als nach oben drücken wird.“ Tatsächlich ist es so „Russische Unternehmen haben bereits damit begonnen, mehr unraffiniertes Öl ins Ausland zu verkaufen.“
„Die Angriffe der Ukraine wirken“
Putin trifft es gleich doppelt: Einerseits fehlen ihm verarbeitete Ölprodukte, die er teuer im Ausland einkaufen muss, andererseits bekommt er tendenziell immer weniger Geld für sein Rohöl: „Wenn …“ Russland beschließt, Bohrlöcher zu schließen, anstatt die Exporte zu steigern: „Die weltweiten Ölpreise würden tatsächlich steigen – das Ergebnis, das die Biden-Regierung vermeiden will.“ Doch Russland müsste dann mit einem noch stärkeren Anstieg der Kosten für importierte Raffinerieprodukte und noch geringeren Exporterlösen rechnen, um den Schlag abzufedern.“ Das klare Fazit der Experten: „Die Angriffe der Ukraine wirken.“ Sie sind wirksamer als Sanktionen.
„Es ist wie Mücken“
Zu einer ähnlichen Einschätzung waren zuvor das US-Nachrichtenportal „Politico“ und der Nachrichtensender CNN gekommen (externer Link). Von einer „Gewinnstrategie“ war die Rede; Der ehemalige britische Geheimdienstoffizier Philip Ingram wurde mit den Worten zitiert, dass das Vorgehen der Ukraine eines Tages an Militärakademien gelehrt werden würde: „Es ist wie mit Mücken – man kann sie nicht aufspüren und töten. Sie schwärmen Nacht für Nacht herein und saugen einen aus.“ . Es ist eine sehr gute Möglichkeit, den Druck von der Front zu nehmen.“
Der estnische Energieexperte Raivo Vare sagte in einem Interview, es sei wohl kein Zufall gewesen, dass die Ukraine Putins Raffinerien bombardiert habe, nicht aber die russischen Ölverladestationen am Schwarzen Meer: „Wie Sie wissen, war das eine sehr dringende Anfrage des amerikanischen Partners.“ aus der Sicht der Weltmarktpreise für Öl.“ Nachdem das jüngste Hilfspaket den US-Kongress verabschiedet hat, hat die Ukraine bei ihren Angriffen grundsätzlich wieder „freie Hand“.
Sanktionen „reine Formsache“?
Die in Amsterdam erscheinende „Moscow Times“ berichtete, dass sich die russische Ölindustrie bei der Erschließung neuer Quellen in einem beklagenswerten Zustand befinde. Die Technologie ist aufgrund der Sanktionen völlig veraltet und große Unternehmen fordern Millionensubventionen vom Kreml.
Wenn die russische Nachrichtenagentur RIA Novosti triumphierend feststellt, dass die Ukraine mit ihren Angriffen auf die russische Ölindustrie „völlig gescheitert“ sei, steht dies keineswegs im Widerspruch zu den oben genannten US-Analysen. Es besteht kein Zweifel daran, dass Putin weiterhin gutes Geld mit Rohölexporten verdient. Es wird sogar als wünschenswert dargestellt.
Ein Bericht der russischen Wirtschaftszeitung „Kommersant“ (externer Link), wonach der Westen daran interessiert sei, dass russische Rohölexporte für Putin möglichst teuer werden, etwa durch erhöhte Versicherungsprämien und komplizierte Abrechnungen, aber niemand wolle, dass Moskau echte „Exportprobleme“ habe. Deshalb seien manche Sanktionen „reine Formsache“.
„Habe ich das richtig verstanden?“
Wie sehr „außer Kontrolle“ im Umgang mit Ölprodukten gespielt wird, zeigt folgendes Beispiel: Russland soll Öl im Wert von umgerechnet rund 40 Milliarden US-Dollar nach Indien geliefert und dafür Rupien erhalten haben (externer Link). Da sie jedoch weder austauschbar noch ausführbar sind, mussten die Gelder wohl oder übel in die indische Wirtschaft „investiert“ werden.
Das sorgte bei den russischen Lesern für nicht geringe Verwirrung: „Verstehe ich das richtig? Wir geben ihnen Öl und sie geben uns wertlose Rupien?“ Ein anderer spottete: „Rupien zu investieren, um mehr aus ihnen herauszuholen – genial!“ Moskau ist bestenfalls der „moralische Gewinner“ solcher Geschäfte. Das Fazit eines Kommentators: „Die neue Realität ist, dass sich die ganze Welt daran gewöhnt, ohne Russland auszukommen.“
„Unterschwellige Ängste einer Handvoll Menschen“
„Seit Jahrzehnten sind wir davon überzeugt, dass die hinterhältigen Amerikaner nur davon träumen, unsere kostbaren russischen Öl- und Gasreserven an sich zu reißen, und dass sie zu allem bereit sind, um dies zu erreichen, einschließlich eines aggressiven Eroberungskrieges“, spottete der russische Politikwissenschaftler Andrei Nikulin (externer Link) über die Debatte. Doch nun braucht der Westen die Bodenschätze Russlands offenbar gar nicht mehr und nutzt sie woanders zu höheren Preisen: „Es stellt sich heraus, dass wir die ganze Zeit damit beschäftigt waren, die zugrunde liegenden Ängste einer Handvoll Menschen, die einst das Eigentum der Russen gestohlen haben.“ Menschen und befürchteten, dass sie wiederum betrogen und auf die gesamte Bevölkerung übertragen würden.
Tatsächlich seien Russlands Energiereserven entgegen bisheriger Annahmen „für niemanden lebenswichtig oder von Interesse“, sagt Nikulin: „Außer vielleicht für uns selbst, aber uns interessiert nur die Ukraine. Traurige Ironie!“
„Es ist spannend zu sehen, was als nächstes passiert“
Ähnlich sarkastisch äußerte sich der im Exil lebende russische Politikwissenschaftler Anatoli Nesmijan. Der einst mächtige russische Gazprom-Konzern hat sich praktisch „aufgehängt“ und ist „zum Scheitern verurteilt“: „Es ist spannend zu sehen, was als nächstes passiert. Wenn das aktuelle Chaos irgendwie gelöst ist, ist der Konflikt in der Ukraine gelöst und es ist an der Zeit, Bedingungen auszuhandeln.“ Bei der Aufhebung der Sanktionen wird Gazprom höchstwahrscheinlich eine Rolle spielen und potenzielle Waffen nicht in den Händen des Kremls lassen (übrigens egal, wer darin ist).
Unterdessen fragt sich die russische Ausgabe des Wirtschaftsmagazins Forbes, ob Gazprom angesichts milliardenschwerer Verluste und im freien Fall befindlicher Aktien überhaupt noch Dividenden zahlen kann. Der Grund dafür soll darin liegen, dass der Kreml dem Unternehmen eine enorme Steuerbelastung auferlegte, obwohl die Einnahmen dramatisch zurückgingen.